КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року справа № 340/7862/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І., 
за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Віхрова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі – Рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 14 жовтня 2025 року №3313, яким відмовлено у виділенні в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянки з кадастровим номером №3522281500:02:003:9145 площею 25,1649 га. 
Водночас просив суд зобов`язати відповідача виділити в натурі земельну частку (пай).
У судовому засіданні підтримав вимоги позову і пояснив, що Рада проігнорувала правовий висновок Верховного Суду у іншій справі, який стосується його права на виділення в натурі земельної частки (паю).
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.52-55).
У судовому засіданні представник пояснив, що врахували правові висновки Верховного Суду у попередній справі з ОСОБА_1 .
Зазначив, що відмовили у задоволенні заяви, оскільки відсутні звернення більшості членів (пайовиків) колишнього сільськогосподарського товариства і проект землеустрою організації території земельних часток (паїв). 
24 листопада 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.37-38).
Наступного дня суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.42-43). 
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року у справі №389/955/16-ц за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів, що перебуває під пасовищем в межах території Ради, зі земель колективної власності колишнього Акціонерного товариства «Колос» (далі – Товариство) (а.с.34-36). 
30 липня 2025 року позивач подав до Ради заяву про виділення в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянка з кадастровим номером №3522281500:02:003:9145 площею 25,1649 га (а.с.8). 
У судовому засіданні представник відповідача визнав, що земельна ділянка перебуває у колективній власності членів (пайовиків) колишнього Товариства.
14 жовтня 2025 року Рада прийняла рішення №3313, яким відмовила у задоволенні заяви (а.с.9-10).
Підстава – відсутні звернення більшості членів (пайовиків) колишнього Товариства і проект землеустрою організації території земельних часток (паїв). 
У рішенні органу місцевого самоврядування зазначено, що враховано правові висновки постанови Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21. 
Позов подано до суду 19 листопада 2025 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи. 

Так, приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» встановлено, що сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).
Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Ради про визнання протиправним і скасування рішення від 01 листопада 2021 року №920, яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення (меж) земельної ділянки в натурі розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів, що перебуває під пасовищем в межах території Ради, зі земель колективної власності колишнього Товариства, Верховний Суд сформував такі правові висновки (постанова від 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21).
«За такого правового регулювання спірних правовідносин, розрахунок земельної частки (паю), проведений судом апеляційної інстанції, не змінює встановлених обставин в цій та цивільній справі № 389/955/16-ц щодо наявності у позивача права на отримання відповідного дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.
Одночасно колегія суддів зазначає, що в цій справі (пункт 25 постанови від 06.03.2024) Верховний Суд констатував, що Закон №899-IV не визначає підстав, за яких селищна рада може відмовити власнику сертифікату на право на земельну частку (пай), який подав заяву, у виділенні йому в натурі (на місцевості) земельної ділянки.
…
Стаття 49-1 Закону України «Про землеустрій» визначає, що проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розробляються з метою формування земельних ділянок сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), а також земельних ділянок, що передаються з колективної у комунальну власність.
У разі необхідності в проектах землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) здійснюється перерахунок розміру в умовних кадастрових гектарах та вартості земельної частки (паю).
Проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) розробляються на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв).
Проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) включають: завдання на складання проекту землеустрою; пояснювальну записку; список осіб, які мають право на отримання у власність земельної частки (паю); розрахунок (за потреби - перерахунок) нормативної грошової оцінки і розміру земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах; схему розподілу земельних ділянок власникам земельних часток (паїв); відомості про площу земельних ділянок, кадастрові плани земельних ділянок, що формуються або відомості про які вносяться до Державного земельного кадастру, та перелік обмежень у їх використанні; матеріали перенесення меж земельних ділянок у натуру (на місцевість), сформованих за проектом.
Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що прийняття органом місцевого самоврядування рішення про розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) вимагається лише у разі подання заяв більшістю власників земельних часток (паїв) про виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) у межах одного сільськогосподарського підприємства.
Натомість коли має місце поодинокий, а не масовий, випадок порушення особою питання виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) у межах сільськогосподарського підприємства, частина четверта статті 3 Закону №899-IV не застосовується, а виділення паю відбувається в загальному порядку.» (а.с.11-15).
Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду. 
Отже, за правовим висновком Верховного Суду, який є обов`язковим для застосування відповідачем, останній мав задовільнити заяву ОСОБА_1 .
Рада проігнорувала правовий висновок Верховного Суду.
Тому суд визнає протиправним і скасовує її рішення (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).
Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача прийняти рішення про задоволення заяви позивач.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову. 
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. (а.с.24).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.
Визнати протиправним і скасувати рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 14 жовтня 2025 року №3313, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 30 липня 2025 року про виділення в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянки з кадастровим номером №3522281500:02:003:9145 площею 25,1649 га. 
Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянки з кадастровим номером №3522281500:02:003:9145 площею 25,1649 га.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ