Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/2775/25
3/382/49/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834653 від 19.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.10.2025 року о 16 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, водій керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.
Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950032 від 19.11.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.10.2025 року о 16 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху здійснив обгін на перехресті автомобіля ЗАЗ 110206-41 під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засіб отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 29.01.2026 року справи про адміністративне правопорушення справа № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26, справа № 382/2776/25 провадження № 3/382/50/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер № 382/2775/25 провадження № 3/382/49/26.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 26.10.2025 року рухався на власному автомобілі ВАЗ 21440 д.н.з. НОМЕР_1 в бік центру міста Яготин по вулиці Незалежності від АЗС КЛО. Вирішив зробити маневр обгону, не помітив покажчик повороту на автомобілі який рухався попереду та здійснив зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2025 року приблизно о 16 годині 40 хвилин рухався на власному автомобілі ЗАЗ 110206-41 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності в бік центру міста від АЗС КЛО, під час руху увімкнув покажчик повороту ліворуч прийняв крайнє ліве положення та намагався зробити маневр повороту на провулок Офіцерський тобто на ліво. В цей час почув різке гальмування в дзеркало помітив автомобіль, намагався уникнути ДТП, але вже не зміг. Відчув удар в ліву передню частину.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мало місце.
Згідно довідки КНП Яготинської міської ради "Яготинської центральної міської лікарні" №10 вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться у хірургічному відділенні з 26.10.2025 року з приводу рани волосяної частини голови, струс головного мозку.
Згідно рапорту ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що 26.10.2025 о 16 годині 27 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.10.2025 о 16:27 за адресою: Бориспільський район місто Яготин, вулиця Незалежності буя. 150, ДТП, зіткнення 2 авто. Двоє потерпілих жінка та дитина, живі в свідомості, зажатих немає. 26.10.2025 о 16:27 на лінію 102 надійшло повідомлення зі служби 102 фельдшера швидкої медично; допомоги про те що в м. Яготин по вул. Незалежності поблизу будинку № 150 сталось ДТП за участю двох автомобілів з потерпілими. Виїздам СОГ на МП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м. Яготин, пров. Данила Галицького 14 керуючи автомобілем марки Ваз-21124 д.н.з. НОМЕР_1 Дзюбан рухаючись дорогою Т2541 в м. Яготин в напрямку центра міста поблизу будинку №150 виконуючи маневр обгону допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110206-41 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на провулок Офіцерський внаслідок чого пасажир автомобіля ЗАЗ -110206 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. Рівненської області, м. Здолбунів, вул. Заводська. 9 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, і госпіталізована в травматологічне відділення Яготинської ЦРЛ.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Дмитра Кучми вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (злочину) та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направляю на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №від «» 2025 року, для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні проступки та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100 або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального проступку, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст.216 КПК України), під юрисдикцією, якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого, є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.
Пунктом 1, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи. 
Так, чинним КПК України не передбачено такого документу, як лист слідчого щодо відсутності ознак кримінального правопорушення у діях відповідної особи.
При цьому, слід зазначити, що ступінь тяжкості тілесного ушкодження визначається судово-медичною експертизою, з врахуванням часу втрати працездатності, яка присутня, а не тільки фактом травми та довідкою з лікарні на яку посилається слідчий у листі без врахування часу втрати працездатності та сам визначає ступінь тяжкості тілесного ушкодження.
У матеріалах справи відсутні докази того чи дані ушкодження тягнуть за собою підстави для внесення відомостей до ЄРДР, як і відсутня відповідна судово-медична експертиза, а лист слідчого не є тим процесуальним документом відповідно до вимог КПК України що складає слідчий в разі відсутності у особи ознак кримінального правопорушення.
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення присутній рапорт ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області що в ДТП було 2 потерпілих жінка та дитина, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що було закрито кримінальне провадження, в разі якщо відомості щодо даного факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також не міститься даних щодо огляду дитини та її стану, як і ОСОБА_3 , яка згідно довідки має струс головного мозку.
Крім цього, оскільки ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлено, а в діях водія ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. 
Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування, тобто суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256,278,283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.