Справа № 369/19459/25
Провадження № 3/369/8880/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України
03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (м. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, дані про РНОКПП відсутні, яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

04.10.2025 року о 12.08 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Lexus Es 300H», р/н НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Райдужної на вул. Соборну не надала дорогу автобетонозмішувачу «MAN TGA 10», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою – вул. Соборною.
Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, повістку у формі смс-повідомлення отримала завчасно, від отримання копії протоколу на місці ДТП відмовилась, у письмових поясненнях зазначила, що хотіла повернути на вул. Соборну, дочекалась зеленого сигналу світлофору, розпочала маневр і не побачила, що її не пропускає автобетонозмішувач, в такий спосіб відбувся удар, після якого автобетонозмішувач проїхав ще кілька метрів.
З письмових пояснень водія ОСОБА_5 відомо, що він рухався головною дорогою – вул. Соборною на зелений сигнал світлофора, почув хрускіт з правого боку, зупинився, у «мертву зону» потрапив автомобіль «Lexus Es 300H», р/н НОМЕР_1 .
Зі схеми місця ДТП з`ясовано, що водій ОСОБА_5 рухався головною дорогою, водійка ОСОБА_4 – другорядною.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Отже, водійка автомобіля «Lexus Es 300H», р/н НОМЕР_1 , повинна була пропустити водія автомобіля «MAN TGA 10», р/н НОМЕР_2 . Тому дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення – штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, 

постановила:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 473177 від 04.10.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 

Суддя      Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО