ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11136/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
третя особа Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2025: № 0026932408, № 0026942408, № 0026952408, № 0026922408.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року позов задоволено повністю. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач мала задекларувати отриманий дохід та сплатити податки та збори відповідно до пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.10.2024 № 5340-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатом якої складено Акт від 12.12.2024 № 3984/04-36-24-08/ НОМЕР_1 .
В ході перевірки встановлено, що Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 4352406) здійснено списання заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фізичній особі-платнику податку ОСОБА_1 в сумі 22 429 905,55 грн, повідомивши боржника відповідно до вимог пп. 164.2.7 п. 164.2 ст.164 Кодексу № 2755, діючого на момент списання заборгованості.
Разом з цим ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України щодо декларування та сплати отриманого доходу.
На підставі Акту Перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.01.2025 прийняло податкові повідомлення-рішення: 
- № 0026932408, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 037 383,00 грн і застосовано штрафні санкції у розмірі 1 009 345,75 грн;
- № 0026942408, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування в сумі 336 448,58 грн і застосовано штрафні санкції у розмірі 84 112, 15 грн;
- № 0026952408, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6 500,00 грн;
- № 0026922408 про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.
Позивач вважає такі рішення протиправними, адже позовна давність вимог банку по поверненню кредиту за договором іпотеки закінчилася 13.08.2015, що доводить відсутність порушення, передбаченого абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджують доводи позивача щодо спливу строку позовної давності за укладеним договором (рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 у справі № 203/4345/20, яке набрало законної сили 13.12.2022).
Рішенням правління АТ «Банк Кредит Дніпро» (протокол № 105.1 від 20.11.2022), затверджено рішення Комітету з проблемних активів від 05.07.2022 (протокол № 27.1) щодо припинення визнання заборгованості за зобов`язаннями (частини фінансового активу), в тому числі № 291207-USD від 29.12.2007, у сумі 613 365,17 доларів США шляхом їх списання за рахунок оформленого оціночного резерву та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку Банку.
Згідно з рішенням Комітету з проблемних активів АТ «Банк Кредит Дніпро» від 05.07.2022 (протокол № 27.1) датою припинення визнання заборгованості за зобов`язаннями (частини фінансового активу), щодо яких минув строк позовної давності, є дата проведення списання такої заборгованості за рахунок оформленого оціночного резерву в обліку банку. Декларувати та відображати суми списаної заборгованості, за якою минув строк позовної давності в гривневому еквіваленті за офіційним курсом національного банку України на дату проведення списання в обліку банку.
За приписами статті 164 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Не є оспорюваною в цій справі та обставина, що іпотечний кредит в іноземній валюті за договором № 291207-USD, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», був забезпечений житловою нерухомістю.
Також є безспірним та підтвердженим самим податковим органом факт того, що банком було оформлено анулювання боргу після спливу строку позовної давності.
Більш того, банк анулював борг, застосовуючи процедуру припинення визнання заборгованості, натомість, як вірно зауважив суд першої інстанції, сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання, нормами глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачено. При цьому банк включив у цю суму як тіло кредиту, так і відсотки по кредиту.
Відтак кредитор не приймав рішення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 до закінчення строку позовної давності та не виконав обов`язок по повідомленню платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включенню суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено, як то прямо передбачено пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 ПК України. 
Сукупність встановлених обставин та аналіз вищенаведених норм права дає можливість дійти висновку, що у позивача не виник обов`язок по відображенню анульованої суми боргу в складі оподатковуваного доходу відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, без встановлення всіх обставин, що мають значення для спірних правовідносин, та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/11136/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 06 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 06 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова