П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/13865/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
26 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2024 №0005190705, від 12.01.2024 №0005150705, від 12.01.2024 №0005180705, від 12.01.2024 №0005160705, рішення про виключення з Реєстру платників податків єдиного податку від 29.12.2023 №6274/10/22-01-24-09 та зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.12.2023 працівники Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 31.11.2023 №3328-11 та направлень на перевірку від 30.11.2023 №6405, №6407 провели фактичну перевірку з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками у магазині, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
ФОП ОСОБА_1 відмовився підписувати направлення на проведення фактичної перевірки, про що складений акт від 13.12.2023 №592/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .
За результатами перевірки складений акт від 14.12.2023 №14434/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлене порушення:
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі у тексті - Закон №265/95-ВР), а саме встановлений факт ненадання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму покупки (проведених розрахункових операцій);
- статті 226 Податкового Кодексу України, статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон №481/95-ВР), а саме встановлений факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку;
- статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме встановлений факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру:
- статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
- статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме встановлений факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.
На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС в Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення-рішення:
- від 12.01.2024 №0005160705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54664,00 грн;
- від 12.01.2024 №005190705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн;
- від 12.01.2024 №005180705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн;
- від 12.01.2024 №005150705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1320,00 грн.
Рішенням від 29.12.2023 №6274/10/22-01-24-09 Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключило ФОП ОСОБА_1 з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024.
Посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області в ході проведення фактичної перевірки встановлений факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме при проведенні контрольної розрахункової операції платником податків реалізовано дві пляшки пива "Львівське світле" 0,5 л. за ціною 31,00 грн за пляшку. Вартість отриманої партії товару складає 27332,00 грн (додаток №3 до акту перевірки).
Позивач не надав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно наявної інформації в реєстрі "Ліцензій на алкоголь, спирт і тютюн" ДПС України, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та ліцензії па право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензія на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності у магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не видавались.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням про виключення з Реєстру платників податків єдиного податку, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біостанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону №481/95-ВР).
Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 17 Закону №481/95 за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біостанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються її електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Таким чином, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії Головне управління ДПС у Хмельницькій області па підставі абзацу 7 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР винесло податкове повідомлення-рішення від 12.01.2024 №0005160705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 54664,00 грн (27332*200%).
Фактичною перевіркою встановлений факт зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Перелік тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка всього на суму 7710,00 грн. наведений в додатку №4 до Акту, та включає: сигарети "Ufa Blue King size" 54 шт. по ціні 50,00 грн за пачку; сигарети "Oscar Red" 27 шт. по ціні 50,00 грн за пачку; сигарети "Compliment 6" 12 шт. по ціні 50,00 грн за пачку; сигарети "Life classic" 10 шт. по ціні 50 грн за пачку; сигарети "Прима класичні" 42 шт. по ціні 30 грн. за пачку; сигарети поштучно 520 шт. по ціні 2,5 грн за шт.
Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Підпунктом 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
За приписами підпункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що в разі виробництва па митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів па митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
У відповідності до пункту 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного папою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення па ми тну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (пункт 226.5 статті 226 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з мстою продажу та продаж па митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
Отже, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах повинні дотримуватись вимог абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР та статті 226 Податкового кодексу України.
Абзацом 20 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
Таким чином, за порушення вказаних вище вимог контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.01.2024 №005190705, яким застосував до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Окрім того, фактичною перевіркою встановлений факт зберігання позивачем тютюнових виробів (перелік наведений в додатку №4 до акту перевірки) в магазині за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Калин, вул. Центральна, 13 не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Статтею 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) в місцях зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які внесені до Єдиного реєстру таких місць зберігання.
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви в електронній формі через електронний кабінет користувача Електронної системи та/або електронний кабінет платника податків, суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців -прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення-рішення від 12.01.2024 №005180705 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.
Посадові особи податкового органу під час фактичної перевірки встановили факт реалізації позивачем двох пляшок пива "Львівське світле" 0,5 л. за ціною 31,00 грн, за пляшку, та продуктів харчування на суму 208,00 грн, всього па суму 270,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздрукований та не виданий.
Окрім цього перевіркою встановлений факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій па суму 5010,00 грн. Станом на 15:40 год 13.12.2023 в місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти в сумі 5010,00 грн, що були отримані за реалізований товар. Вказане підтверджуться описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків (додатку №5 до акта перевірки).
При цьому, реєстратор розрахункових операцій у ФОП ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (паданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням па дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі:
100 відсотків вар тості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Водночас, згідно з пунктом15 перехідних положень Закону №265/95-ВР у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного етапу на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного етапу в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та иапівдорогоціпного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок па неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:
25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Враховуючи викладене, контролюючий орган згідно податкового повідомлення-рішення від 12.01.2024 №005150705 застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1320,00 грн, яка складається з 1185,00 грн - штрафної санкцій у розмірі 25% вартості проданих з порушенням товарів на суму 5010,00 грн за порушення вчинене вперше та 135,00 грн штрафної санкцій у розмірі 50% проданих з порушенням товарів на суму 270,00 грн за порушення вчинене вдруге.
Обґрунтовуючи вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, позивач зазначав, що він не здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, за адресою АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , який відповідно має відповідно реєстратор розрахункових операцій та ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Разом з тим, суд вірно відхилив вказані доводи, оскільки згідно з витягом №242207340005 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України ФОП ОСОБА_2 06.11.2023 припинив господарську діяльність, скасував реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ФН 3001044972 та подав заяву про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями PH 22070308202300515 терміном дії з 14.03.2023 до 14.03.2024, яка була анульована розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.11.2023 №167-р. Тобто, станом на момент проведення фактичної перевірки єдиним суб`єктом господарювання, який здійснював діяльність за адресою АДРЕСА_1 був позивач.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України, підпунктами 80.1, 80.5, 80.7 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Процедура допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, яка здійснюється у відповідності до приписів статті 81 Податкового кодексу України передбачена пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України.
Так, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.
Поряд з цим, слід зазначити про правовий висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, згідно якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 по справі №520/3328/2020 зазначено якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є. самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.
Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону №481/95-ВР, покладені на відповідача.
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №520/5288/21, від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 12.01.2024 №0005190705, від 12.01.2024 №0005150705, від 12.01.2024 №0005180705, від 12.01.2024 №0005160705 є обґрунтованими, прийнятими у межах компетенції та відповідно до вимог податкового законодавства. Доводи позивача не спростовують встановлені порушення, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Крім цього, відповідно ж до підпункту 3 пункту 291.5.1 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті.
Відповідно до абзацу другого пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
За змістом підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажом пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Зважаючи на те, що відповідно до акта фактичної перевірки від 13.12.2024 №14434/22-01-07-05/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію підакцизних товарів, тому контролюючий орган на підставі пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України правомірно прийняв рішення від 29.12.2023 №6274/10/22-01- 24-09 про виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача з 01.01.2024.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.