Справа № 591/11735/23
Провадження № 2/591/1841/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участі секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/11735/23 за позовом  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.09.2023 звернувся до відповідача із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька. Постановою від 11.09.2023 нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва з підстав наявності конфлікту між спадкоємцями за заповітом та законом, а тому існують підстави, передбачені статтею 42 Закону України «Про нотаріат», які не дають змогу вчинити безспірно нотаріальне оформлення спадкових прав. Вважає постанову протиправною. З моменту заведення спадкової справи минуло більше двох років. Інший спадкоємець – ОСОБА_1 оскаржувала заповіт в судовому порядку, у задоволенні позову було відмовлено.Нораріус зобов`язаний мотивувати свої дії та йому заборонено безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
Просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни від 11 вересня 2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодилась. Зазначила, що нею була заведена спадкова справа після серті ОСОБА_4 на підставі заяви сина спадкоємця – ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом та за заповітом. Крім нього до кола спадкоємців за законом також входять дружина померлого - ОСОБА_3 , та донька – ОСОБА_1 . Син ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що нотаріусу були відомі факти , які свідчаро про спірність правовідносин між спадкоємцями (наявність відкритих кримінальних проваджень за фактом підробки підпису спадкодавця та з приводу надання завідомо неправдивих показів як свідків у суді), нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані обставини не дають нотаріусу змогу вчинити безспірно нотаріальну дію з оформлення спадкових прав. Якщо буде вирішена доля заповіту, можна буде вирішувати питання оформлення спадкових прав. 
У поясненнях третя особа ОСОБА_1 вказувала, посилаючись на положення ст..ст. 42,49 Закону України «Про нотаріат», що постанова є правомірною. Під час розгляду цивільної справи, у якій вона оскаржувала дійсність заповіту, судом було допущено ряд порушень норм право та проігноровано відкриті виконавчі провадження, ряд доказів. За результатами почеркознавчої експертизи встановлено, що у книзі реєстрації нотаріальних дій підпис виконано не ОСОБА_4 . В межах кримінального провадження призначено три почеркознавчі експертизи заповіту. Стверджує, що заповіт посвідчено не уповноваженою особою. Просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 24.06.2024 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на протокольну ухвалу суду від 06.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 24.12.2025 на підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ змінено склад суду. 
У судове засідання позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечувала із зазначених у наданих поясненнях підстав. Додатково пояснила, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. У межах цивільної справи про визнання заповіту недійсним не була проведена почеркознавча експертиза. В межах кримінальної справи призначена почеркознавча експертиза заповіту, однак наразі вона ще не проведена.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 76 т. 1)
01.01.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Л.П. відкрита спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.74 т.. 1).
01.02.2021 із заявою про прийняття спадщини за заповітом та за законом звернувся син померлого – ОСОБА_2 (а.с. 75 т. 1) .
Матеріали спадкової справи містять заповіт, посвідчений 16.08.2016 секретарем Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області, яким ОСОБА_4 заповідав все своє майно ОСОБА_2 (а.с.174 т. 1).
08.02.2021 спадщину після ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом прийняли його дружина – ОСОБА_3 , та донька ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса з відповідними заявами (а.с. 90). 
Матеріали спадкової справи містять:
- постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022205450000224 від 02.07.2022 заповітів, у тому числі складеного 16.08.2016 (а.с. 78)
- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 120222054500000227 від 07.02.2022 ініційованого ОСОБА_1 за фактом підробки підпису її батька у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Юрівської сільської ради Конотопського району (а.с. 107 т. 1)
- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 120222054500000489 від 23.11.2022 , яке порушене на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 07.11.2022, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_2 щодо початку досудового розслідування з приводу надання завідомо неправдивих показів як свідка в суді (а.с. 113 т. 1)
- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 120232054500000101 від 18.03.2023 ініційованого ОСОБА_1 за фактом підробки секретарем Юріївської сільської ради ОСОБА_8 в журналі реєстру нотаріальних дій підпису її батька щодо посвідчення заповіту (а.с. 137 т. 1)
У 2021 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2023 у справі №577/990/21 відмовив у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним. За результатами апеляційного перегляду постановою Сумського апеляційного суду від 11.07.2023 залишено без змін. Ухвалюючи постанову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про невідповідність заповіту внутрішній волі заповідача, складення та посвідчення заповіту за відсутності заповідача ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 заповіту не підписував і не читав (а.с. 134-136 т. 1).
Як свідчать матеріали спадкової справи, позивач неодноразово звертався до приватного нотаріуса з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовляла у видачі з різних причин. 
Постановою від 11.09.2023 приватний нотаріус відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 – у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Приймаючи оскаржувану постанову, приватний нотаріус виходила з того, що їй відомо про факти, які свідчать про спірність відносин між спадкоємцями, зокрема, спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, наявність відкритих чотирьої кримінальних проваджень, інформація про які міститься у спадковій справі. 
Відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину, приватний нотаріус посилалась на наявність передбачених ст. 42 Закону України «Про нотаріат» підстав, які не дають нотаріусу змогу вчинити безспірно нотаріальну дію з оформлення спадкових прав, при цьому керувалась статтею 49 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 143 т. 1)
22.09.2023 експертами Сумського відділення ННЦ «Інститут судовиз експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України в межах кримінального провадження №12022205450000227 складено висновок за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів досудового розслідування, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 у книзі «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Юрівської сільської ради на 2016 рік» під порядковим номером нотаріальної дії №95 та датою вчинення нотаріальної дії 16.08.2016 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. (а.с. 146-155 т.1)
Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ст. 66 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час виоесення оскаржуваної постанови, На майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину.
Видача свідоцтва провадиться у строки, встановлені цивільним законодавством України.
Частино. 1 статті 1298 ЦК України передбачено строк видачі свідоцтва - свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.
Строк, на який відкладається вчинення нотаріальної дії в цих випадках, не може перевищувати одного місяця.
За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.
Законами України можуть бути встановлені також інші підстави для відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:
1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;
2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;
3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;
4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;
5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;
6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;
7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;
8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;
8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.
Внесення до Єдиного реєстру боржників державного або комунального підприємства не є підставою для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства.
Внесення до Єдиного реєстру боржників державного підприємства не є підставою для відмови у посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного у процедурі припинення державного підприємства, відповідно до Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України";
9) в інших випадках, передбачених законом.
Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.
Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваної постанови нотаріуса спір між спадкоємцями щодо спадкового майна був вирішений в судовому порядку – за судовим рішенням, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним. Таким чином, на момент звернення позивача до нотаріуса у вересні 2023 року, презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) щодо заповіту була підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Суд зазначає, що сам по собі факт наявності відкритих кримінальних проваджень (витяги з ЄРДР) не є безумовною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Стаття 42 Закону України «Про нотаріат» передбачає можливість відкладення нотаріальної дії (строком до одного місяця) або її зупинення лише у разі отримання від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша особа.
Суд критично оцінює посилання третьої особи на висновок почеркознавчої експертизи, оскільки він отриманий у межах кримінального провадження після винесення оскаржуваної постанови. Крім того, цей висновок не стосується підпису спадкодавця на заповіті, ним встановлено, що підпис від імені спадкодавця виконаний не ним у іншому документі - журналі реєстрації нотаріальних дій. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом не було дотримано вимог ст. 42 та ст. 49 Закону України «Про нотаріат». У нотаріуса на момент винесення постанови були відсутні відомості про зупинення вчинення нотаріальної дії судом. Наявність тривалого конфлікту між спадкоємцями (понад 3 роки з моменту смерті спадкодавця) та проведення досудового розслідування не можуть бути передбаченою законом підставою для безстрокової відмови у реалізації спадкових прав позивача.
Розглядаючи доводи третьої особи про неналежність відповідача, суд виходить з того, що предметом даного спору є оскарження акта суб`єкта, наділеного владними повноваженнями у сфері нотаріату - постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою позивача.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
У даній справі позивачу та третім особам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом. Позивач оскаржує цю постанову з підстав відсутності у нотаріуса передбачених законом підстав для такої відмови. При цьому суд враховує, що спір між спадкоємцями щодо права на спадкування вже вирішено судом- відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту нечинним. Отже, в даному випадку позовна вимога щодо оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії може бути пред`явлена безпосередньо до нотаріуса.
Таким чином, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з приводу порушення приватним нотаріусом вимог закону під час вчинення нотаріальної дії. Тому суд відхиляє доводи третьої особи про неналежність відповідача, оскільки предметом позову є перевірка законності процедурного рішення нотаріуса, а не вирішення спору про право, який вже був вирішений судом у справі №577/990/21.
Враховуючи, що нотаріус безпідставно відмовила у видачі свідоцтва, посилаючись на обставини, які не передбачені законом як підстави для відмови, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання постанови протиправною. З метою відновлення порушеного права позивача суд вважає необхідним зобов`язати нотаріуса повторно розглянути заяву позивача.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни від 11 вересня 2023 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину.
Зобов`язати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни повторно розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків суду.
Стягнути з приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмили Павлівни на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 15.01.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко