КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м. Київ справа №320/45974/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу 
за позовом	Приватного підприємства «Автомагістраль»	
до	Антимонопольного комітету України	
треті особи	Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації	
про	визнання протиправними та скасування рішень,	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі по тексту - позивач, скаржник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, орган оскарження), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації (далі по тексту - третя особа - 1, замовник), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:
- рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9443-р/пк-пз від 27.06.2023 року в частині відмови позивачу зобов`язати Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації внести зміни до тендерної документації щодо надання довідки про відсутність судових позовів до Замовника;
- рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8878-р/пк-пз від 19.06.2023 року;
- рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9884-р/пк-пз від 04.07.2023 року;
- рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10120-р/пк-пз від 06.07.2023 року;
- рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10115-р/пк-пз від 06.07.2023 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00032767, кошти на відшкодування шкоди заподіяної його протиправними рішеннями на користь Приватного підприємства Автомагістраль, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31481658, у сумі 206 590,00 (двісті шість тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2024р. відкрито провадження у справі №320/45974/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024р. залишено заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - без задоволення. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної адміністрації.
Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що здійснення публічних закупівель ґрунтується на принципах визначених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема на принципі недискримінації учасників та рівне ставлення до них. Частиною 4 статті 5 цього ж Закону визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Проте, не зважаючи на пряму заборону приписів Закону України «Про публічні закупівлі», Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації при проведенні закупівлі встановив дискримінаційні обмеження, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, шляхом внесення дискримінаційної вимоги, щодо надання довідки про відсутність судових позовів учасника. При цьому, як зазначає позивач, дискримінаційний характер таких вимог не викликає сумніву, оскільки, вони були направлені саме на Приватне підприємство «Автомагістраль», так як Замовнику було достеменно відомо про наявність між позивачем та Замовником судових спорів.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно визначено, що надання довідки про відсутність позовів не є дискримінаційними вимогами. З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідачем, 19.06.2024р., подано до суду відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірних рішень, оскільки враховуючи положення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо можливості включати іншу інформацію, яку він вважає за необхідне включити до тендерної документації, то Комісія встановила, що скаржником не доведено та документально не підтверджено необхідність внесення змін до Тендерної документації.
Стосовно позовної вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями Колегії, то відповідач зазначає, що плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим платежем для прийняття до розгляду скарг і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.07.2024р., представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав визначених у позові.
01.11.2024р., представником третьої особи надані пояснення відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав того, що вимога тендерної документації, щодо надання довідки про відсутність судових позовів між учасником та Замовником у вказаній закупівлі є обов`язковим, оскільки закупівля здійснюється за кошти державного бюджету та передбачає тривалу співпрацю, щодо виконання договірних зобов`язань сторонами. На думку Замовника, вимога про надання інформаційної довідки, щодо відсутності судових позовів учасника є законною та допоможе уникнути в майбутньому судових спорів та сприятиме прозорості, законності і добросовісності в договірних правовідносинах.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:
Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі по тексту — Замовник) оприлюднено на веб-порталі «prozorro.gov.ua» оголошення про проведення наступних відкритих торгів:
12.06.2023р., закупівля №UA-2023-06-12-014928-а, предметом якої визначено «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О061939 Романів-Романівка км 4+250-км 8+980, Житомирська область» (код ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);
20.06.2023р., закупівля №UA-2023-06-20-015954-а, предметом якої визначено «Реконструкція вулиці Присутственна в м.Радомишль, Житомирського району, Житомирської області» (код ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція);
20.06.2023р. закупівля №UA-2023-06-20-015953-а, предметом якої визначено «Капітальний ремонтдорожнього покриття по вул. Вайсера смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області» (код ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);
07.06.2023р. закупівля №UA-2023-06-07-015678-а, предметом якої визначено «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061101 Забране-Візня через Буки, Ворсівку км 0+500 — км 6+ 500, Житомирської області» (код ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);
26.05.2023р. закупівля №UA-2023-05-26-012200-а, предметом якої визначено «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061101 Малин - Нове Життя через Українку, Будо - Воробї на ділянці км 0+000-км 9+400, Житомирська область» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Вважаючи вимоги до тендерної документації дискримінаційними, позивачем було подано через електронну систему закупівель до органу оскарження наступні скарги:
від 07.06.2023р. №UA-2023-05-26-012200-а.b1, щодо порушення Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061101 Малин - Нове Життя через Українку, Будо - Воробї на ділянці км 0+000-км 9+400, Житомирська область» (код ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-05-26-012200-а;
від 16.06.2023р. №UA-2023-06-12-014928-а.b1, щодо порушення Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О061939 Романів-Романівка км 4+250-км 8+ 980, Житомирська область» (код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-06-12-014928-а;
від 23.06.2023р. №UA-2023-06-20-015954-а.а1, щодо порушення Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Реконструкція вулиці Присутственна в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області» (код ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-06-20-015954-а;
від 23.06.2023р.№UA-2023-06-20-015953-а.а1, щодо порушення Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонтдорожнього покриття по вул. Вайсера смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області» (код ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-06-20-015953-а;
від 09.06.2023р. №UA-2023-06-07-015678-а.с1, щодо порушення Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061101 Забране-Візня через Буки, Ворсівку км 0+500 — км6+ 500, Житомирської області» (код ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-06-07-015678-а.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9443-р/пк-пз від 27.06.2023р., відмовлено Приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволені скарги від 09.06.2023р. №UA-2023-06-07-015678-а.с1, в частині визначення зазначеної вимоги дискримінаційної та зобов`язання замовника внести відповідні зміни до тендерної документації;
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8878-р/пк-пз від 19.06.2023р., відмовлено Приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволені скарги від 07.06.2023р. №UA-2023-05-26-012200-а.b1;
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9884-р/пк-пз від 04.07.2023р., відмовлено Приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволені скарги від 16.06.2023р. №UA-2023-06-12-014928-а.b1;
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10120-р/пк-пз від 06.07.2023р., відмовлено Приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволені скарги від 23.06.2023р. №UA-2023-06-20-015954-а.а1;
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10115-р/пк-пз від 06.07.2023р., відмовлено Приватному підприємству «Автомагістраль» у задоволені скарги від 23.06.2023р. №UA-2023-06-20-015953-а.а1;
Позивач, вважаючи такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.
Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель.
Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.
Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.
Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 922 - VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується Замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 922 - VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється Замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та /або суміжніх прав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту — Особливості).
Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 24 Особливостей, Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пунктів 52 та 53 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону № 922 - VIII з урахуванням цих Особливостей.
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Згідно із пунктом 56 Особливостей, скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Відповідно до пункту 57 Особливостей, якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання скарг, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.
Статтею 5 Закону № 922 - VIII, визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.
Стосовно оскаржуваного рішення №8878-р/пк-пз від 19.06.2023р., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу V Документації крім того, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про відсутність судових позовів учасника (в тому числі в якості третьої особи зі сторони учасника) до замовника даної процедури закупівлі. У разі участі об`єднання учасників, таким об`єднанням надається інформаційна довідка про те, що у кожного з його учасників відсутні судові позови (в тому числі у якості третьої особи зі сторони учасника) до Замовника даної процедури закупівлі.
Достовірність зазначеної інформації в довідці буде перевірена замовником за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Замовник звертає увагу та надає пояснення на скаргу за ідентифікатором UA-2023-03-02-012659-a.b1, щодо умов Документації закупівлі за предметом "Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Коростенського та Звягельського районів Житомирської області загальною протяжністю 3291,8 км" (ДК 021:2015: 63710000-9 — Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (ідентифікатор - UA-2023-03-02-012659-a), у якій ПП "Автомагістраль" також зазначав про дискримінаційність аналогічної вимоги, однак Колегія АМКУ рішенням за № 3204-р/пк-пз від 15.03.2023 постановила, що скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведена вище умова Документації порушує його права та законні інтереси, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Водночас, у складі власної тендерної пропозиції у вказаній процедурі закупівлі ПП "Автомагістраль" було подано інформаційну довідку № 1044/ТВ від 24.03.2023, якою даний учасник повідомляв про відсутність судових позовів до Замовника. З метою підтвердження вказаної інформації, Замовником було ініційовано звернення до Господарського суду Житомирської області про надання довідки щодо наявності/відсутності позовів ПП "Автомагістраль" до Департаменту, за результатом якого отримано Довідку № 3477/23 від 27.03.2023, якою вказана ПП "Автомагістраль" інформація не підтвердилась. Таким чином, було встановлено наявність зазначення учасником у тендерній пропозиції недостовірної інформації, внаслідок чого така пропозиція підлягала відхиленню згідно з пп. 1 п. 41 Особливостей.
Будучи дискваліфікованим у попередніх процедурах закупівель Замовника із вказаної підстави, ПП "Автомагістраль", як учасник Консорціуму "Будівельно - дорожній консорціум", намагається скористатись даними обставинами для обходу встановлених Документацією вимог.
Статтею 118 ГКУ встановлено, що об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. Об`єднання підприємств є юридичною особою.
Таким чином, ПП "Автомагістраль" звертається фактично з метою захисту інтересів іншої юридичної особи, а саме - Консорціуму "Будівельно - дорожній консорціум", про що прямо і зазначає у власній скарзі. Відповідно, Скаржник в даному випадку не є суб?єктом оскарження у розумінні Закону.
З огляду на вищезазначене, вимога про надання інформаційної довідки, щодо відсутності судових позовів учасника до Замовника даної процедури (в тому числі в якості третьої особи зі сторони учасника), а також у разі, якщо участь у закупівлі бере об?єднання учасників, то таким об?єднанням надається інформаційна довідка про те, що у кожного з його учасників відсутні судові позови (в тому числі у якості третьої особи зі сторони учасника) до Замовника даної процедури закупівлі - є законною, допоможе уникнути в майбутньому судових спорів та сприятиме прозорості, законності і добросовісності в договірних правовідносинах з потенційними контрагентами.
Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про рішення Господарського суду Житомирської області від "21" листопада 2022 за справою № 906/521/22 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", відповідно до якого вирішив:
"1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договорів (односторонньої відмови від Договорів) № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021 та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021.
3. Визнати дійсним Договір № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.
4. Визнати дійсним Договір № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.
5. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014. Житомирська обл., м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 12, ід. код. 39932654) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ід. Код 31481658) 9924,00 грн судового збору".
Крім того, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься інформація про Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2023 року Справа № 906/521/22, відповідно до якої:
"ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 р. у справі №906/521/22 - задоволити, рішення Господарського суду Житомирської області скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ідн. код 31481658) на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 12, ід. код 39932654) - 14 886 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/521/22 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "27" квітня 2023".
Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, дата набрання законної сили: 13.04.2023.
Враховуючи викладене, а також набрання законної сили вищезазначеною постановою, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Стосовно оскаржуваного рішення №10115-р/пк-пз від 06.07.2023р., № 10120-р/пк-пз від 06.07.2023р. суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, іншу критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником),інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації.
Відповідно до пункту 2 розділу "Оцінка тендерної документації" Документації учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про відсутність судових позовів учасника (у тому числі в якості третьої особи зі сторони учасника) до Замовника даної процедури закупівлі.
Достовірність зазначеної інформації в довідці буде перевірена замовником за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься інформація про рішення Господарського суду Житомирської області від "29" червня 2023 за справою № 906/553/23 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", відповідно до якого суд встановив: Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 3708633, 53 грн, з яких: 470820,71 грн основного боргу та 3237812,82 грн інфляційних.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати правничої допомоги.
Ухвалою від 25.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.05.2023.
Ухвалою від 25.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.06.2023 за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
06.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 30.05.2023.
19.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення №01.3-1826 від 13.06.2023.
Представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження.
Представник позивача підтримав подане клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.
Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/553/23 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання на "31" липня 2023 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №207 за участю представника позивача в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Попередити представника позивача Корзаченка В.М., що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду.
5. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.
6. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
7. Повідомити учасників справи про судове засідання.
Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію, розміщену у Єдиному державному реєстрі судових рішень наведену в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023, щодо відкриття провадження у справі № 906/553/23 та призначення судового засідання, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Стосовно оскаржуваного рішення №9884-р/пк-пз від 04.07.2023р., №9443-р/пк-пз від 27.06.2023р. суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації крім того, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати інформаційну довідку про відсутність судових позовів учасника (в тому числі в якості третьої особи зі сторони учасника) до замовника даної процедури закупівлі. У разі участі об`єднання учасників, таким об`єднанням надається інформаційна довідка про те, що у кожного з його учасників відсутні судові позови (в тому числі у якості третьої особи зі сторони учасника) до Замовника даної процедури закупівлі.
Достовірність зазначеної інформації в довідці буде перевірена замовником за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься інформація про рішення Господарського суду Житомирської області від "21" листопада 2022 за справою № 906/521/22 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", відповідно до якого вирішив:
"1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договорів (односторонньої відмови від Договорів) № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021 та № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021.
3. Визнати дійсним Договір № 51-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.
4. Визнати дійсним Договір № 53-21 "Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення Житомирської області" від 07.12.2021, а також чинними правові відносини, установлені на підставі цього договору.
5. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014. Житомирська обл., м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 12, ід. код. 39932654) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ід. код 31481658) 9924,00 грн судового збору".
Крім того, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься інформація про Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2023 року Справа № 906/521/22, відповідно до якої:
"ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 р. у справі №906/521/22 - задоволити, рішення Господарського суду Житомирської області скасувати. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ідн. код 31481658) на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 12, ід. код. 39932654) - 14 886 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/521/22 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "27" квітня 2023".
Відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових
рішень, дата набрання законної сили: 13.04.2023.
Крім того, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, міститься інформація про ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року cправа № 906/521/22, відповідно до якої:
"УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/521/22 за касаційною скаргою
Приватного підприємства "Автомагістраль" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2023 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/521/22".
Також, відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про ухвалу Господарського суду Житомирської області від "25" травня 2023 за справою № 906/553/23 за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль", відповідно до якої:
"ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 3 708 633, 53 грн, з яких: 470 820,71 грн основного боргу та 3237812,82 грн інфляційних.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати правничої допомоги.
Ухвалою від 25.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.05.2023.
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на "29" червня 2023 р. о 14:30 в приміщенні
Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 ,за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Попередити представника позивача Корзаченка В.М., що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду.
5. Повідомити сторони про підготовче засідання. (При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст.131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).
6. У випадку не направлення у підготовче засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань".
Разом з тим, враховуючи викладене, у тому числі інформацію, розміщену у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо набрання 13.04.2023 законної сили Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 квітня 2023 року у справі № 906/521/22, а також інформацію, наведену в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023, щодо відкриття провадження у справі № 906/553/23, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Суд також зазначає, що вимога, щодо надання довідки про відсутність судових позовів учасника у тендерній документації не вважається дискримінаційною, якщо вона обґрунтована та висувається до всіх учасників рівною мірою. Позивачем не зазначено, що дана вимога стосується виключно щодо нього та не стосується інших учасників, а тому не є дискримінаційною.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішень Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9443-р/пк-пз від 27.06.2023 року в частині відмови позивачу зобов`язати Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації внести зміни до тендерної документації щодо надання довідки про відсутність судових позовів до Замовника, № 8878-р/пк-пз від 19.06.2023 року, № 9884-р/пк-пз від 04.07.2023 року, № 10120-р/пк-пз від 06.07.2023 року, № 10115-р/пк-пз від 06.07.2023 року.
Щодо позовної вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої йому протиправним рішенням Колегії у розмірі 206 590,00 грн. суд зазначає наступне.
Позивач зазначає, що плата за подання скарги до органу оскарження є шкодою, яка підлягає відшкодуванню.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 №925/1196/18).
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Вказана позивачем сума складається з суми, яку він сплатив за подання скарг до Органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.
Однак, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 53 Особливостей (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Пунктом 54 Особливостей встановлено, що після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов`язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.
Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення, а є однією із обов`язкових умов, визначених Законом, при зверненні до органу оскарження зі Скаргою і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 206 590,00 грн. була обумовлена його волевиявленням оскаржити порядок проведення Замовником процедури закупівлі оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі у повноваженого органу.
У Постанові Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження" від 22.04.2020 №292, зокрема, вказано: "Визначити державне підприємство "ПРОЗОРРО" (адміністратор електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету".
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження (далі - Порядок) плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.
Відповідно до пункту 6 Порядку суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.
Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:
1) відмови в задоволенні скарги;
2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:
суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону;
до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;
3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:
1) задоволення або часткового задоволення скарги;
2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;
3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Суд звертає увагу, що ні Законом, ні Порядком не встановлено, що у разі оскарження (скасування) рішення Колегії судом, плата за подання скарги повертається або підлягає відшкодуванню.
Також зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальні шкода в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку з протиправними рішеннями Відповідача.
Відтак, плата за подання скарги до органу оскарження є обов`язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства.
У зв`язку із чим, підстави для задоволення позову у цій частині також відсутні.
Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Автомагістраль» - відмовити повністю.
2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.