Справа № 164/219/26 
п/с 3/164/98/2026 

п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В: 

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП. 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 572324 від 22 січня 2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 , 21 січня 2026 року о 20 годині 54 хвилини на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 375 км 280 м, керував транспортним засобом марки «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а потім у кювет, здійснивши наїзд на дорожній знак 5.38.1 (інформаційно-вказівний знак - пішохідний перехід), дорожнє огородження, електроопору із зовнішнім освітленням з електропанелями, які було пошкоджено, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 8.12 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572304 від 21 січня 2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 , 21 січня 2026 року о 20 годині 54 хвилини на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 375 км 280 м, керував транспортним засобом марки «Volvo FH 500» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а потім у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Маневицького районного суду від 29 січня 2026 року об`єднано в одне провадження справу № 164/219/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 139 КУпАП та справу № 164/220/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, присвоєно єдиний номер – 164/219/26.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, визнав повністю та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572324 від 22 січня 2026 року та серії ЕПР1 № 572304 від 21 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 21 січня 2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 січня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року; рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Паливоди О.Б. від 22 січня 2026 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафуза санкцією статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя 
Маневицького районного суду   І.С. Токарська