РІШЕННЯ
Іменем України

15 січня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/829/25 	

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” (код ЄДРПОУ 33778270), вул. Приорська (Полупанова), 14, м. Київ, 04114
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БШК-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 40236057), вул. Бутка, 11, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106), вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;
2) Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (код ЄДРПОУ 30115243, місто Київ, проспект Берестейський, будинок № 65, 03117, Україна);
про стягнення 582 836,28 грн збитків

за участю представників учасників справи: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Гребеник І.С., адвоката;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.
До Господарського суду Чернігівської області через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БШК-ТРАНС" про стягнення збитків як різниці між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і вартістю викраденого майна у сумі 582 836,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір шкоди, який є різницею між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і вартістю викраденого майна, підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем на підставі статей 1171, 1172, 1192, 1194 ЦК України.
Обгрунтовуючи розмір шкоди, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2024 за участю водія (працівника) відповідача, були пошкоджені (знищені) елементи облаштування автомобільної дороги Т25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02, встановлені позивачем як підрядником відповідно до умов Договору № 222000 від 09.09.2023 між ТОВ "УКРТРАНСМІСТ” та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, а саме:
- гарячеоцинковані металоконструкції дорожнього бар`єрного огородження (бар`єрне огородження дорожнє 11 ДО-280-0,80-1,33-1,1) довжиною 32 метри загальною вартістю 128015,23 грн (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції);
- прикрайкові лоти водовідведення (тип Б-1-22-75) довжиною 4 метри загальною вартістю 13532,45 грн (пошкодження бетонної поверхні, зміщення елементів відносно їх проектного положення);
- автономні комплекси освітлення у кількості 2 штук/комплект (1 комплект складається з: фундамент залізобетонний з анкерною закладною. Металева опора. Антивандальний їжак. Металевий бокс, акумулятори 2 шт., контролер, кронштейн для сонячних панелей, сонячні панелі (2 шт), кронштейн для світильника, світильник, кабелі) загальною вартістю 537145,63 грн. (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції). 
Загальна вартість пошкодженого та знищеного майна за твердженням позивача склала 678693,31 грн з ПДВ.
За підсумками проведених позивачем відновлювальних робіт обсяг збитків ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» за наслідками ДТП 15.10.2024 склав 798574,16 грн, що складається з: 
1) вартості робіт та матеріалів по відновленню бар`єрного огородження, з яких:
- демонтаж однобічного бар`єрного огородження, встановлення тимчасового огородження із блоків ФБС, демонтаж тимчасового огородження 32 м на суму 195461,38 грн;
- встановлення однобічного бар`єрного огородження 32 м на суму 73592,12 грн; 
2) вартості улаштування прикрайових лотків 4 шт на суму 14475,46 грн; 
3) вартості відновлювальних робіт зі встановлення комплексів автономного освітлення на суму 79545,26 грн та вартості автономного освітлювального комплексу на суму 435499,94 грн.
При цьому до складу збитків позивачем не включено вартість викраденого майна на суму 57337,88 грн та отримане ним страхове відшкодування в сумі 158400 грн, а відтак до стягнення заявлено 582836,28 грн, що і є предметом позову у цій справі.
Крім того, позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС". В обґрунтування необхідності залучення третьої особи позивач посилався на те, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-223522562, ЕР-223911722 була застрахована у ПрАТ "Страхова Група ТАС". 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишено без задоволення.
Ухвала суду від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі отримана сторонами в їх електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 26.08.2025 о 18:36 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В розумінні ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, а також про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
29.08.2025 через підсистему “Електронний суд” від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору оренди (найму) транспортних засобів від 26.10.2023 та трудового договору від 13.10.2022.
11.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача, в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги підрядника безпідставними, оскільки він не є особою, якій завдано шкоду та не доведено наявність порушеного права, за захистом якого існує необхідність у зверненні до суду, тобто не є належним позивачем у справі. Враховуючи умови Договору №22200 від 09.09.2022 позивач як підрядник не є потерпілою особою в розумінні положень ст. 1192 Цивільного кодексу України, на користь якої може бути відшкодовано збитки, завдані ДТП. На думку відповідача, ані позивач, ані учасники комісії, які склали Акт про пошкодження (знищення) майна від 16.10.2024 не володіють спеціальними знаннями, необхідними для проведення реальної незалежної оцінки збитків, завданих за наслідками ДТП, належним та допустимим доказом вартості таких збитків мав би бути висновок експерта-оцінювача. За твердженням відповідача, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної вартості пошкодженого майна та відновлювальних робіт, зокрема: вартість відновлювальних робіт та матеріалів є завищеною, пошкоджене майно відновлено, тому неможливо перевірити фактичний стан об?єкта на момент ДТП, а у наданих документах не зазначено, що виконані роботи пов?язані саме з наслідками вказаного ДТП, яке мало місце 15.10.2024 за участі працівника відповідача, тому неможливо встановити, що зазначені витрати дійсно спрямовані на усунення шкоди, завданої конкретним транспортним засобом; крім того відсутні посилання щодо знищення/пошкодження такого майна і в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ААД №185832; вартість робіт, зазначена в договорах, актах та довідках відображає договірні ціни, а не фактичні витрати на відновлення шкоди, а з наданих позивачем документів неможливо встановити чи дійсно усе пошкоджене майно підлягало заміні, чи, можливо, підлягало відновленню/ремонту. 
Додатково відповідач зазначає про те, що очікує понести судові витрати в розмірі 25000,00 грн на правову допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
11.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв?язку з неможливістю явки представника в підготовче засідання. 
22.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 23.09.2025 повідомлено сторін про те, що у зв`язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці підготовче засідання у справі № 927/829/25, призначене на 25.09.2025 не відбудеться, а також повідомлено, що судове засідання відбудеться 15.10.2025 о 09:30 год.
30.09.2025 від представника позивача через підсистему “Електронний суд” надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача. 
У підготовчому засіданні 15.10.2025 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відзив на позов відповідача, а також задоволено клопотання позивача про долучення доказів. 
Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 15.10.2025 суд відмовив у прийнятті до розгляду відповіді на відзив позивача у зв?язку з пропуском встановленого строку на його подання, враховуючи таке.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали суду від 26.08.2025 позивачу відповідно до статті 166 ГПК України встановлено судом процесуальний строк подання відповіді на відзив – протягом 6 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Відзив на позов отримано позивачем 10.09.2025, 23:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Враховуючи приписи ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України позивач мав право подати відповідь на відзив у строк до 17.09.2025 включно.
Відповідь на відзив подано позивачем через підсистему “Електронний суд” 29.09.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку та за відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою суду від 15.10.2025 з ініціативи суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005); встановлено строки для направлення третій особі позовної заяви з додатками, відзиву на позов, надання третьою особою письмових пояснень щодо предмету та підстав заявленого позову; продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 05.11.2025 на 09:30 год; визнано обов`язкову явку представника третьої особи у підготовче засідання 05.11.2025.
Ухвала суду від 15.10.2025 отримана сторонами та їх представниками в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 15.10.2025 о 16:54, 16:50, 16:48 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
27.10.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшли письмові пояснення №24/10 від 24.10.2025, у яких третя особа зазначає про те, що станом на момент ДТП, зокрема 15.10.2024, ділянка мосту з підходами до нього на км 9+244 автомобільної дороги протяжністю 305,2 м не була передана замовнику після виконаних будівельних робіт. За наслідками ДТП було пошкоджено автономне зовнішнє освітлення автомобільної дороги та металеве бар?єрне огородження на зазначеній ділянці автомобільної дороги Т-25-21 Сосниця Шаповалівка, на якій на той час позивач проводив роботи у відповідності до проєктної документації згідно з Договором. Третя особа підтверджує факт фіксації під час комісійного огляду пошкодженого (знищеного) майна, облаштованого підрядником на об?єкті, про що позивачем надано Акт про пошкодження (знищення) майна від 16.10.2024, який підписаний заступником начальника з розвитку доріг Служби відновлення Боровиком В.В. Також третя особа вказує, що Службою відновлення не здійснювалося прийняття об`єкта в експлуатацію до моменту усунення пошкоджень підрядником та відновлення його до стану введення в експлуатацію. За твердженням третьої особи об`єкт був готовий до експлуатації 19.12.2024, у зв`язку з чим позивач одноособово поніс всі витрати, необхідні для усунення пошкоджень та введення об`єкту в експлуатацію. Служба відновлення не мала і не має будь-яких претензій майнового характеру до учасників даної справи, оскільки не зазнала збитків (шкоди) у розумінні Цивільного кодексу України та здійснила оплату виключно за виконані та прийняті роботи.
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд” від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи №2025/10/31, у якій позивач вказує на те, що виходячи з пояснень третьої особи, усі твердження відповідача стосовно неналежного позивача та відсутності права вимоги у позивача не відповідають дійсності, оскільки відповідно до сертифікату № ІУ123241219707, виданому Державною інспекцією архітектури та містобудування України, наданому третьою особою, об?єкт будівництва за договором №22200 від 09.09.2022 був готовий до експлуатації 19.12.2024, а сертифікат готовності до введення в експлуатацію підписано 31.12.2024.
04.11.2025 через підсистему “Електронний суд” надійшло клопотання представника позивача – адвоката Косминіна Олексія Валерійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватного акціонерного товариство “Страхова група “ТАС”.
У підготовчому засіданні 05.11.2025 судом прийнято та долучено до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи №24/10 від 24.10.2025 та подані позивачем та відповідачем документи на виконання ухвали суду від 15.10.2025.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Приватного акціонерного товариство “Страхова група “ТАС”, представник відповідача не заперечував, представник третьої особи поклався на розсуд суду.
Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС”; встановлено строки позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області для направлення третій особі - Приватному акціонерному товариству “Страхова група “ТАС” позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву, пояснень та заперечень (за наявності) з доказами їх направлення; встановлено строк третій особі - ПрАТ “Страхова група “ТАС” для надання письмових пояснень щодо предмету та підстав заявленого позову у справі з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами іншим учасникам справи; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2025 на 12:00 год.
11.11.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надійшло клопотання №11/10 про розгляд справи без його участі з урахуванням поданих письмових пояснень у зв?язку з виробничою необхідністю.
18.11.2025 від представника позивача через підсистему “Електронний суд” надійшло клопотання №2025/11/18 про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання та визнання поважними причин неможливості прибуття в судове засідання. Одночасно представник позивача просить суд надати можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв?язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 20.11.2025 у справі 927/829/25 не відбулось, що підтверджується Актом №354-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 20.11.2025.
Ухвалою суду від 20.11.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 927/829/25 відбудеться  04.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції. 
03.12.2025 від представника відповідача через підсистему “Електронний суд” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання (перебування на лікарняному) та визнання поважними зазначених причин неможливості прибуття в судове засідання. 
У зв?язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 04.12.2025 у справі 927/829/25 не відбулось, що підтверджується Актом №367-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 04.12.2025.
Ухвалою суду від 04.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 927/829/25 відбудеться  09.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції. 
У судовому засіданні 09.12.2025 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 17.12.2025 до 10:00 год, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 09.12.2025.
У судовому засіданні 17.12.2025 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 24.12.2025 до 12:00 год, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 17.12.2025. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача щодо надання додаткових пояснень, встановлено строк позивачу до 22.12.2025 для їх надання. 
23.12.2025 від представника позивача через підсистему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення у справі №2025/12/17, у яких позивач вказує на те, що в акті № 8 (3, 8/12, 200) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписаному сторонами 18.12.2023, що укладено у відповідності до договору № 22200 від 09.09.2022, облаштування дороги, що було пошкоджено за наслідками ДТП, відображається у наступних пунктах: 7.3.1 - встановлення однобічного бар`єрного огородження (показники: кількість 990 м., ціна за одиницю 3333,73 грн (без НДС); загальна вартість 3300392,70 грн); 7.5.1 - установлення комплексів автономного освітлення (показники: кількість 37 шт., ціна за одиницю 58828,19 грн; загальна вартість 2176643,03 грн); окрема позиція (устаткування) - комплекс автономного освітлення ціна 164982,49 грн у кількості 37 шт загальною вартістю 6104352,13 грн. В Акті №10 (3,10/8,200) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року підписаному сторонами 09.08.2024, що укладено у відповідності до договору № 22200 від 09.09.2022 у пункті 2.4.9 відображається улаштування прикрайкових лотків (показники: кількість 299 м., ціна за одиницю 2 19,26 грн; загальна вартість 842958,74 грн). 
Позивач також вказує, що у грудні 2024 ним проведені відновлювальні роботи по встановленню металевого огородження, роботи відповідно до договору субпідряду № 02/12-2024 від 02.12.2024, укладеному між позивачем та ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» (відновлення освітлювальних приладів/встановлення) та роботи проведені самостійно позивачем за наступними показниками: бетонний лоток Б-1-22-75 (прикрайковий лоток) у кількості 4 шт. (довжина 1 шт. складає 1 м.) за ціною 2395,87 грн (по розділу будівельні роботи без врахування загально-виробничих витрат, інших витрат, податків, адміністративних витрат та прибутку) на загальну вартість 9583,48 грн./роботи проведені позивачем. Устаткування придбане позивачем у ТОВ «КОНКРЕЙТ ГРУП» за договором № 242-23 від 10.01.2023, видаткова накладна №317 від 01.05.2024. Влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження 32 м. на загальну вартість 47629,36 грн (по розділу будівельні роботи без врахування загально-виробничих витрат, інших витрат, податків, адміністративних витрат та прибутку), де вартість замінених елементів складається: секція балки 4309мм, товщина 2,5 мм, оц. у кількості 7 шт, за ціною 3590,49 грн. загальною вартістю 2513280,00 грн. Секція С-120, товщина 4 мм, оц у кількості 15 шт. за ціною 1127,10 грн. загальною вартістю 16906,50 грн. Болт М12х50, клас міцності 8,8 3 гайкою, оц, у кількості 31 шт, за ціною 15,81 грн, загальною вартістю 490,11 грн. Елемент світлоповертальний ЕС у кількості 2 шт. за ціною 86,70 грн, на загальну вартість 173,40 грн. /роботи проведені позивачем. Устаткування придбане позивачем у TОB «ПАСС+КО ЮА» за договором № 2011/23 від 20.11,23, видаткова накладна № 180 від 23.10.2024. При цьому, як зазначає позивач, це не повний перелік матеріалів, що були використані ним при здійсненні відновлювальних робіт та вартість проведених робіт.
Детальний кошторис (розрахунок) вартості відновлювальних робіт пошкодженого майна зазначено у розрахунку, довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 24.12.2024, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 24.12.2024 року. 
24.12.2025 від представника позивача через підсистему “Електронний суд” надійшли додаткові пояснення у справі №2025/12/23, у яких позивач вказує на те, що роз`яснення, надані кошторисним відділом позивача відповідають документам наданим до суду при поданні позовної заяви. 
У зв?язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 24.12.2025 у справі 927/829/25 не відбулось, що підтверджується Актом №378-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 24.12.2025.
Ухвалою суду від 25.12.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі № 927/829/25 відбудеться  06.01.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції. 
Судове засідання 06.01.2026 відбулося в режимі відеоконференції за участю повноважних представників позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання 06.01.2026 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Додаткові пояснення позивача №2025/12/17 та роз?яснення, надані кошторисним відділом позивача, долучено судом до матеріалів справи, проте враховуючи наявність долучених доказів, наявних в матеріалах справи, суд залишив їх без розгляду на підставі статей 80, 118, 119 ГПК України.
У судовому засіданні 06.01.2026 суд після переходу до стадії ухвалення судового рішення на підставі ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення рішення до 15.01.2026, про що учасники повідомлені ухвалою суду від 06.01.2026.
У судовому засіданні 15.01.2026 на підставі ст. 240 ГПК України судом проголошене скорочене рішення.
Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. 
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у Чернігівській області та у м. Чернігові і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та учасників справи в умовах збройної агресії проти України, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. 3 Конституції України та статей 2, 11 ГПК України, строк розгляду справи № 927/829/25 слід вважати розумним через об`єктивно обумовлені обставини, що потребували більшого часу розгляду справи, ніж той, що встановлений ст. 195 ГПК України, задля правильного її вирішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
15.10.2024 о 14:30 год. на ділянці дороги Т-25-21 Сосниця - Шаповалівка 008 км + 700 м траси М-02 між селами Мале Устя та Велике Устя Корюківського району Чернігівської області Степура Віталій Миколайович (водій ТОВ «БШК Транс») керував вантажним автомобілем марки DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на заокругленні автодороги Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка, 008 км+700 м, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху та не впоравшися з керуванням транспортного засобу, здійснив наїзд на електричну опору та відбійник, після чого перекинувся на правий бік, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 185832 (а.с.113-115 т.1).
Вищезазначені вантажний автомобіль марки DAF XF 95.430 та напівпричеп «Wielton», були надані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «БШК ТРАНС» на підставі нотаріально посвідченого Договору оренди (найму) транспортних засобів від 26.10.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1473, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БШК ТРАНС» (а.с.246-247 т.1).
Водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БШК ТРАНС», що підтверджується довідкою №07/2025 від 07.05.2025, наказом (розпорядженням) №87 від 12.10.2022 про прийняття на роботу та трудовим договором від 13.10.2022 (а.с.119-120, 248-251 т.1).
Постановою Сосницького районного суду Чернігівської області у справі № 745/949/24 (провадження № 3/745/574/2024) від 05.11.2024, яка набрала законної сили 18.11.2024, встановлено, що 15.10.2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , та на заокругленні автодороги Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка, 008 км+700 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору та відбійник, після чого перекинувся на правий бік… чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками якого сталась вищезазначена ДТП. Водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
Станом на дату вчинення ДТП (15.10.2024) на ділянці дороги Т-25-21 Сосниця - Шаповалівка 008 км + 700 м траси М-02 між селами Мале Устя та Велике Устя Корюківського району Чернігівської області проводився капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця - Шаповалівка /М-02/, Чернігівська область, відповідно до Договору №22200 від 09.09.2022, укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” (підрядник) (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1.-1.3.,1.5. Договору № 22200 від 09.09.2022 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи, визначені у п. 1.5. Договору у встановлений Договором термін, згідно з Календарним графіком робіт, який є невід`ємною частиною Договору з розробки проектної документації та робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область (45221000-2) Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів», а замовник зобов`язується прийняти роботи з розробки проектної документації та капітальний ремонт вищевказаного об`єкту і сплатити вартість таких робіт після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі джерел фінансування.
Обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що є предметом Договору, визначаються умовами Договору та вимогами нормативно-правових актів, а ціна робіт визначається договірною ціною підрядника, що є невід`ємною частиною договору.
Основні складові виконання комплексу робіт, визначених у п. 1.2. Договору, включають в себе: розробку проєктної документації на капітальний ремонт з отриманням позитивного звіту експертизи; будівельні роботи; забезпечення спільно з замовником введення об`єкта в експлуатацію. Обсяги закупівлі згідно технічного завдання – 1 робота.
Предмет закупівлі: «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка - /М-02/, Чернігівська область (45221000-2) Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів».
Роботи виконуються згідно вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», відповідно до діючих нормативних документів, в тому числі ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016 «Настанова з виконання робіт при будівництві мостів та труб» та фінансуються у відповідності до Бюджетного кодексу України з визначенням вартості робіт згідно Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.20214 № 281 в межах виділених фінансових ресурсів (п. 1.6. Договору).
Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам спеціального призначення, проєктній документації, цьому Договору (п. 2.1. Договору).
За умовами п. 2.7. Договору підрядник виконує роботи на підставі робочої документації, розробленої відповідно до обраних технологій, методів і способів реалізації проєкту в межах чинних державних будівельних стандартів норм, регламентів і правил.
Відповідальність за якість і термін виконання робіт, випробувань матеріалів устаткування несе Підрядник (п. 2.8. Договору). 
Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору становить: 337353663,12 грн з ПДВ, в тому числі вартість проєктних робіт складає 7842705,60 грн з ПДВ, вартість будівельних робіт 329510957,52 грн з ПДВ.
Строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2023 (п. 5.1. Договору).
Відповідно до п. 6.1. Договору підрядник несе ризик знищення, пошкодження або викрадення технічних засобів організації дорожнього руху чи/або контруктивних елементів на об`єкті на капітальний ремонт, з моменту отримання ордеру (з початку виконання робіт) до затвердження Акта готовності об`єкта на капітальний ремонт до експлуатації в усіх інших, за винятком перерахованих у п. 6.2. Договору, випадках. Підрядник несе також ризик знищення, пошкодження або викрадення виконаних робіт під час усунення недоліків, виявлених після підписання Акта готовності об`єкта на капітальний ремонт до експлуатації в межах гарантійного терміну.
Відповідно до п. 6.2. Договору Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок: обставин непереборної сили; використання без згоди з підрядником протягом терміну дії даного Договору будівельного майданчика на об`єкті капітального на капітальний ремонт; інших об`єктивних обставин, які підрядник не міг передбачити та не допустити.
Якщо будь-які втрати чи пошкодження робіт виникнуть внаслідок ризику підрядника, він протягом узгоджених із замовником термінів зобов`язаний їх усунути за свій рахунок і забезпечити відповідність робіт умовам проекту (п. 6.3. Договору).
Сторони будуть регулювати свої зобов`язання, пов`язані з цими ризиками, із урахуванням положень чинних нормативних актів (п. 6.7. Договору).
За погодженням із замовником підрядник може залучити до усунення пошкодження об`єкту на капітальний ремонт третіх осіб (п. 6.8. Договору).
Пунктом 11.2. Договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта на капітальний ремонт) здійснюється на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації (об`єкта на капітальний ремонт), який складається приймальною комісією за участю наступних представників: замовника; генерального проектувальника; генерального підрядника; субпідрядних організацій (задіяних при виконанні робіт на об`єкті на капітальний ремонт, у випадку їх наявності); інженера з технічного нагляду; інженера-консультанта; інших зацікавлених органів (у разі необхідності).
Право власності на результат виконаних робіт переходить до Замовника з моменту підписання Акту (п. 11.3. Договору).
Згідно з пунктами 13.1., 13.5., 13.7. Договору № 22200 від 09.09.2022 під час виконання зобов`язань за Договором підрядник може залучати субпідрядні організації, за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин (зобов`язань) між замовником і субпідрядником. Відповідальність за надані субпідрядниками робіти несе підрядник. Приймання робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник.
Пунктом 15.8. Договору № 22200 від 09.09.2022 сторони погодили, що виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження матеріальних ресурсів, що використовуються при виконанні робіт, наслідки їх пошкодження, знищення, викрадення та іншої заподіяної шкоди, до моменту отримання замовником сертифікату.
Якщо підрядник у процесі виконання робіт виявляє прорахунки і недоліки у наданих замовником документах, які можуть негативно вплинути на хід, якість і строки виконання робіт, він повинен негайно інформувати про це замовника у письмовій формі.
Якщо після цього замовник у письмовій формі наполягає на продовженні виконання робіт, підрядник приймає це рішення до виконання, але він не відповідає за можливі наслідки того, про що він зробив попередження.
З моменту підписання цього договору підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження переданих йому на утримання складових елементів автомобільної дороги.
У разі випадкового пошкодження переданих йому на утримання складових елементів автомобільної дороги до передачі їх замовнику, підрядник зобов`язаний терміново повідомити про це замовника, та негайно власними силами усунути пошкодження. На вимогу замовника підрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення випадкового пошкодження об`єкта. За погодженням із замовником підрядник може залучати до усунення пошкодження об`єкта третіх осіб.
Цей Договір діє з дати його укладання до 31.12.2023, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 19.1. Договору № 22200 від 09.09.2022).
У пункті 20.1. Договору № 22200 від 09.09.2022 сторони погодили, що взаємовідносини сторін, які не врегульовані Договором, регламентуються Цивільним та Господарським кодексами України. Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному, будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (із змінами), та іншими діючими нормативно-правовими актами законодавства України з цих питань.
Додатками до Договору № 22200 від 09.09.2022 є, зокрема, Договірна ціна по об?єкту (додаток №1), календарний графік виконання робіт по об?єкту (додаток №2); Порядок про вчинення підрядниками, що надають послуги чи виконують роботи з експлуатаційного утримання, поточного та капітального ремонту автомобільних доріг та їх елементів, дій у випадках крадіжки, пошкодження або знищення елементів автомобільних доріг, самовільного розміщення об?єктів сервісу, комунікацій та рекламоносіїв, затверджений наказом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 02.03.2018 № 22 (додаток №3); план фінансування (додаток №6).
Пункти 4, 5 Порядку (додаток №3) передбачають вчинення підрядниками дій під час виявлення випадків пошкодження або знищення елементів автомобільних доріг внаслідок ДТП: підрядник діє у відповідності з Інструкцією “Про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства", затвердженої наказом Укравтодору від 17.05.2012 № 197. Підрядник спільно з працівниками ВЯТКНТ Служби зобов`язаний: виїхати на місце скоєння ДТП; безпосередньо брати участь у оформлені матеріалів ДТП на місці її скоєння і отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші дані стосовно особи, що скоїла ДТП, також скласти Акт обстеження місця скоєння ДТП і наявністю або відсутністю недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг; інформувати диспетчера Служби про випадки пошкодження або знищення елементів автодоріг внаслідок ДТП (донесення) за номерами телефону (0462) 674-356, 661-893; надати в Службу інформацію про вартість відновлювальних робіт та підтверджуючі документи (дефектні акти, кошториси, акти виконаних робіт). Диспетчер Служби інформує заступника начальника з експлуатаційного утримання доріг про випадки пошкодження або знищення елементів автодоріг внаслідок ДТП згідно інформації отриманої від Підрядника. Відшкодування матеріальних збитків нанесених при крадіжках, пошкодженні або знищенні елементів автодоріг, самовільного розміщення об`єктів сервісу, комунікацій та рекламоносіїв: процедуру відшкодування матеріальних збитків нанесених при крадіжках, пошкодженні або знищенні елементів автодоріг, самовільного розміщення об`єктів сервісу, комунікацій та рекламоносіїв проводить Служба шляхом стягнення вартості збитків з винних осіб в судовому порядку. У разі подання Службою до суду позову про стягнення вартості збитків з винної особи, підрядник зобов`язується всебічно і в повному обсязі сприяти Службі у поданні будь-яких доказів та свідчень і брати участь у розгляді судової справи в якості третьої особи на стороні Служби. Відшкодування збитків може бути здійснене добровільно особою, яка їх завдала.
Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-139 перейменовано Службу автомобільних доріг у Чернігівській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, тобто відбулось перейменування юридичної особи. Ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.
З урахуванням викладеного, правильною назвою особи замовника за Договором № 22200 від 09.09.2022 на час розгляду цієї справи в суді слід вважати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 25901106).
25.11.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013221122272.
20.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 20/07-2023, за умовами п. 1.1., 2.1. якого субпідрядник зобов?язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Договором № 22200 від 09.09.2022, укладеним з генпідрядником та замовником, на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений договором строк закінчені роботи з влаштування зовнішнього освітлення на об?єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка - / М-02/, Чернігівська область, а генпідрядник зобов?язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проєктну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. Строк виконання робіт: з дати укладення договору по 31.12.2023.
Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № Кб-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-3), підписаними представниками ТОВ «Укртрансміст» та ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» 14.12.2023 року, останнім виконані будівельні роботи по освітленню на підходах до мосту на загальну суму 9937262,47 грн.
Відповідно до Акту № 8 (3,8/12, 200) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-3), підписаними представниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та ТОВ «Укртрансміст» 18.12.2023 року, останнім виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва та змонтоване устаткування на загальну суму 30188120,12 грн.
З-поміж інших виконаних за Актом № 8 (3,8/12, 200) робіт позицією 7.3.1 визначено: встановлення однобічного бар`єрного огородження довжиною 990 м по ціні 3333,73 грн за одиницю загальною вартістю 3300892,70 грн (без ПДВ).
Матеріали справи містять документи про якість бетонної суміші, Сертифікати відповідності з додатками і паспорти на металеве дорожнє бар`єрне огородження (11 ДО-280-0,8-1,33-1,1), автономний освітлювальний комплекс (комплект) і обладнання освітлювальне (8 м опору освітлення (103/220) М27) з Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи та Висновком органу сертифікації (а.с.86 оборот-102 т.1). 
16.10.2024 комісією у складі: заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури Чернігівській області Боровика В.В., головного інженера ТОВ «Укртрансміст» Валуйкіна О.Ю., головного інженера проекту ТОВ «ДОРПРОЕКТБУД» Приймака М.М., директора ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» Бурлака С.А., інженера технічного нагляду ТОВ «Ежіс Україна» Сухарєва О.В. складено Акт про пошкодження (знищення) майна за місцерозташуванням: км 9 + 000 автомобільної дороги Т25-21 Сосниця Шаповалівка - / М-02, с. Мале Устя, Корюківського району Чернігівської області (а.с.121 т.1).
Відповідно до Акту про пошкодження (знищення) майна від 16.10.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 15.10.2024 були пошкоджені (знищені) елементи облаштування автомобільної дороги Т25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02, встановлені відповідно до умов Договору № 222000 від 09.09.2023 між ТОВ "УКРТРАНСМІСТ” та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, а саме:
- гарячеоцинковані металоконструкції дорожнього бар`єрного огородження (бар`єрне огородження дорожнє 11 ДО-280-0,80-1,33-1,1) у кількості 32 метрів загальною вартістю 128015,23 грн (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції);
- прикрайкові лоти водовідведення (тип Б-1-22-75) у кількості 4 метрів загальною вартістю 13532,45 грн (пошкодження бетонної поверхні, зміщення елементів відносно їх проектного положення);
- автономні комплекси освітлення у кількості 2 штук/комплект (1 комплект складається з: фундамент залізобетонний з анкерною закладною. Металева опора. Антивандальний їжак. Металевий бокс, акумулятори 2 шт., контролер, кронштейн для сонячних панелей, сонячні панелі (2 шт), кронштейн для світильника, світильник, кабелі) загальною вартістю 537145,63 грн. (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції).
За доводами позивача, загальна вартість пошкодженого та знищеного майна у відповідності до зазначеного акту станом на 16.10.2024 та документам, що є додатками до акту, складає 678693,31 грн з ПДВ. 
Крім того, як зазначає позивач, 16.10.2024 під час огляду пошкодженого за наслідками ДТП майна, було встановлено, що за наслідками ДТП була пошкоджена електрична опора, на якій були встановлені устаткування зовнішнього автономного освітлення дороги. Оскільки зазначена опора внаслідок ДТП опинилась на землі (учасник ДТП здійснив наїзд на електричну опору), у період з 15.10.2024 по 16.10.2024 невстановлені особи здійснили крадіжку двох акумуляторних батарей, контролеру із кабелями (дроти), що знаходились (встановлені) на зазначеній електричній опорі.
16.10.2024 за даним фактом на підставі заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення (кримінальне провадження № 12024270360000360) за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка) і слідчим відділом ВП №1 (м. Мена) Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування (а.с.131 т.1).
Згідно з довідкою ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» № 94/1 від 21.10.2024, виданої ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» вартість викраденого майна разом з монтажними роботами становить 57337,88 грн з ПДВ (а.с.132 т.1).
02.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №02/12-2024, відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник зобов?язується на свій ризик наявними силами і засобами виконати відновлювальні роботи за наслідками ДТП по об?єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область», згідно проєктної документації, а підрядник зобов?язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору (а.с.133-135 т.1).
Додатком №1 до Договору субпідряду №02/12-2024 від 02.12.2024 є Договірна ціна на відновлювальні роботи за наслідками ДТП по об?єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область», що здійснюються у 2024 році, вартість яких становить 515045,20 грн (а.с.136 т.1).
24.12.2024 представниками ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень (форма КБ-2в) на суму 515045,20 грн (а.с.137 т.1).
Відповідно до вказаного Акту ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» виконані роботи із зовнішнього освітлення на суму 79545,26 грн та встановлення автономного освітлювального комплексу в кількості 2 шт. на суму 362916,62 грн.
Згідно з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 24.12.2024 р. за формою № КБ-3 вартість робіт становить 515045,20 грн (а.с.137 оборот т.1).
На підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 19.12.2024 Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, про що 31.12.2024 видано відповідний сертифікат № ІУ123241219707.
Матеріали справи містять розрахунок на відновлювальні роботи на об?єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область», що здійснюється у 2024 році від 24.12.2024 та підсумкову відомість ресурсів (а.с.219-223 т.1).
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» №54 від 28.01.2025 за підсумками проведених зазначених відновлювальних робіт, обсяг збитків ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» за наслідками ДТП 15.10.2024 становить 798574,16 грн з ПДВ і складаються з: вартості робіт та матеріалів по відновленню бар`єрного огородження (демонтаж однобічного бар`єрного огородження, встановлення тимчасового огородження із блоків ФБС, демонтаж тимчасового огородження 32 м на суму 195461,38 грн.; встановлення однобічного бар`єрного огородження 32 м на суму 73592,12 грн); улаштування прикрайових лотків 4 шт на суму 14475,46 грн; вартості відновлювальннх робіт з встановлення комплексів автономного освітлення на суму 79545,26 грн та вартості автономного освітлювального комплексу на суму 435499,94 грн (а.с.138-139 т.1).
Як зазначає позивач у позові, вартість викраденого майна і роботи з їх відновлення в розмірі 57337,88 грн не входять до суми завданої шкоди за наслідками ДТП, тому розмір завданої йому шкоди (збитки) за наслідками ДТП складає 741236,28 грн.
З матеріалів справи слідує, що представник позивача – адвокат Космінін О.В. направляв на адресу ТОВ «БШК - ТРАНС» вимогу вих. № 2025/03/20-УТМ від 21.03.2025 про здійснення відшкодування шкоди (збитків) на суму 741236,28 грн (а.с.140-141 т.1).
ТОВ «БШК-ТРАНС» у запереченнях від 03.04.2025 за підписом адвоката Гребеник І.С. посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Страхова Група ТАС», тому обов?язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страхувальника (а.с.144-145 т.1).
Матеріалами справи підтверджується те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова Група ТАС» відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:
- № ЕР-223522562 від 17.09.2024 (забезпечений транспортний засіб DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_3 ), який було укладено ТОВ «БШК-ТРАНС» із ПрАТ «Страхова Група ТАС» і відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, зазначеним Полісом становить 160000,00 грн; розмір франшизи складає 1600,00 грн;
- № ЕР-223911722 від 04.10.2024 (забезпечений транспортний засіб н/п «WELTONNW», д.н.з. НОМЕР_2 ), який було укладено ТОВ «БШК-ТРАНС» із ПрАТ «Страхова Група ТАС» і відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, зазначеним Полісом становить 160000,00 грн; розмір франшизи складає 1600,00 грн. 
ПрАТ «Страхова Група ТАС» у листі №10091/9125/ТС від 15.05.2025, адресованого ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» повідомило, що на підставі п. 9.4., 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 54 ст. 1 Закону України «Про страхування» товариством проведено розрахунок суми страхового відшкодування, яка становить 158400 грн; вказана сума перерахована ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» 16.05.2025, що підтверджується листом №2025/05/19-УТМ від 19.05.2025. Цим же листом ПрАТ «Страхова Група ТАС» повідомило, що на підставі абз. 2 п. 36.3 ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування щодо причепу, який перебував у з`єднанні з тягачем, законом не передбачено (а.с.215, 216 т.1).
Таким чином, за доводами позивача, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), отриманим ним, становить 582836,28 грн. (741236,28 грн – 158400 грн), і повинна бути відшкодована відповідачем.
Відповідач у відповідь на вимогу про відшкодування матеріальної шкоди/збитків за наслідками ДТП (вих.№2025/06/11-УТМ від 11.06.2025) надав заперечення №12/25 від 11.08.2025, у яких зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» про відшкодування матеріальної шкоди/збитків за наслідками ДТП з огляду на те, що ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» самостійно усунуло пошкодження до прибуття експерта-оцінювача, що унеможливлює встановлення дійсного розміру заподіяних збитків (а.с.152, 154-156 т.1).
З огляду на те, що відповідачем розмір збитків позивачу не відшкодовано, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Укладений між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ТОВ "УКРТРАНСМІСТ” Договір № 22200 від 09.09.2022 з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, є належною підставою у розумінні статті 11 ЦК України для виникнення у сторін взаємних цивільних прав і обов`язків, враховуючи що сторони досягли всіх істотних умов, притаманних вказаному виду договору.
Суд, проаналізувавши умови Договору, при вирішенні спору враховує, що укладений між вказаними сторонами договір за своєю правовою природою та змістом є договором підряду, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду, зокрема глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
У розумінні наведених норм права договір підряду регулює зобов`язання з виконання робіт. Предметом договору підряду може бути будь-яка робота, в процесі виконання якої створюється результат, що передається замовнику. Закон не містить вичерпного переліку робіт, які можуть виконуватися за договором підряду. Безперечним є факт, що предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріальної форми. Робота та її результат у договорі підряду відокремлені у часі, однак тісно пов`язані між собою і становлять єдиний предмет договору підряду. Робота, що виконується, передбачає досягнення певного результату, досягти якого неможливо без роботи, яка йому передує. Єдність роботи та її результату є основною рисою предмета договору підряду.
Виходячи з приписів ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.
Згідно зі ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 09.09.2022 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (перейменовану на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” (підрядник) було укладено Договір №22200 за умовами якого підрядник взяв на себе зобов?язання у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка - / М-02/, Чернігівська область (45221000-2) Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів».
При цьому пунктами 6.1., 6.3. Договору обумовлено, що підрядник несе ризик знищення, пошкодження або викрадення технічних засобів організації дорожнього руху чи/або контруктивних елементів на об`єкті на капітальний ремонт, з моменту отримання ордеру (з початку виконання робіт) до затвердження Акта готовності об`єкта на капітальний ремонт до експлуатації в усіх інших, за винятком перерахованих у п. 6.2. Договору, випадках. Якщо будь-які втрати чи пошкодження робіт виникнуть внаслідок ризику підрядника, він протягом узгоджених із замовником термінів зобов`язаний їх усунути за свій рахунок і забезпечити відповідність робіт умовам проекту. 
Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що Замовник несе ризик знищення або пошкодження робіт внаслідок: обставин непереборної сили; використання без згоди з підрядником протягом терміну дії даного Договору будівельного майданчика на об`єкті капітального на капітальний ремонт; інших об`єктивних обставин, які підрядник не міг передбачити та не допустити.
При цьому суд зауважує, що обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, які не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин, мають надзвичайний характер, є невідворотними та об`єктивно унеможливлюють їх уникнення.
За висновком Верховного Суду, викладеним у п. 38 постанови від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості; невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Таким чином, враховуючи вище погоджені сторонами Договору умови у сукупності з його пунктами 6.8., 11.2., 11.3, 15.8 що узгоджується з приписами ст. 842 ЦК України, саме ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» несе ризик пошкодження (псування) матеріалів, зокрема, технічних засобів організації дорожнього руху чи/або контруктивних елементів на об`єкті під час виконання робіт за договором до здачі їх замовнику. 
Як визначено в п. 11.3. Договору право власності на результат виконаних робіт переходить до Замовника з моменту підписання Акту. 
Акт готовності до експлуатації підписано 19.12.2024, тобто після ДТП (15.10.2024) за участі водія (працівника) відповідача.
Відтак, суд відхиляє заперечення відповідача щодо неналежного позивача у цій справі, аргументованого в тому числі посиланням на пункт 4 додатку №3 до Договору, які передбачають вчинення підрядниками дій під час виявлення випадків пошкодження або знищення елементів автомобільних доріг внаслідок ДТП у відповідності з Інструкцією “Про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства", затвердженої наказом Укравтодору від 17.05.2012 № 197 (далі – Інструкція №197).
При цьому суд враховує, що вказана Інструкція є локальним нормативно-правовим актом, оскільки установлює загальні правила регулювання однотипних відносин, має неперсоніфікований характер і розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, тобто має ознаки нормативно-правового акта локального характеру, а відтак не може стосуватися приватних інтересів однієї особи чи групи осіб. 
Разом з тим, пунктом 1 вказаної Інструкції визначено, що Інструкція про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства визначає порядок отримання від Служб автомобільних доріг в АР Крим, областях та м. Севастополі, ПАТ "ДАК "Автомобільні дорога України", підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укравтодору, оперативної і узагальненої інформації про катастрофи, аварії, дорожньо-транспортні пригоди, нещасні випадки, пожежі, екологічні лиха, гідрометеорологічні явища, терористичні акти, акти незаконного втручання, випадки інфекційного зараження або підозри на них, інші надзвичайні ситуації (далі - НС) на виробничих та невиробничих об`єктах дорожнього комплексу.
Отже сфера дії вказаної Інструкції № 197 не поширюється на ТОВ «Укртрансміст», яке не належить до сфери управління Укравтодору.
Разом з тим суд зазначає, що до випадків, обумовлених п. 6.2. Договору, з посиланням на які відповідач заперечує, що позивач є потерпілою особою у розумінні ст. 1192 ЦК України, не відноситься дорожньо-транспортна пригода, оскільки така не є ані обставиною непереборної сили, ані іншою об`єктивною обставиною, яку підрядник не міг передбачити та не допустити, враховуючи, зокрема, відкритість для руху транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки, ділянки дороги, на якій здійснювався капітальний ремонт на підставі Договору № 22200 від 09.09.2022 та на якій трапилась ДТП за участю автомобіля під керуванням працівника відповідача.
Як зазначає позивач, останньому під час проведення капітального ремонту об?єкту за Договором №22200 від 09.09.2022 на ділянці дороги Т-25-21 Сосниця - Шаповалівка 008 км + 700 м траси М-02 в результаті пошкодження бар`єрного огородження, прикрайкових лотків водовідведення та устаткування автономного зовнішнього освітлення внаслідок ДТП за участю вантажного автомобілю марки DAF XF 95.430 з напівпричепом «WELTONNW» під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «БШК ТРАНС» завдано збитків (різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) в сумі 582836,28 грн (741236,28 грн – 158400 грн), які повинні бути відшкодовані відповідачем.
У цій справі сторонами не оспорюється факт ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем від страхової компанії суми страхового відшкодування у розмірі 158 400,00 грн.
Отже предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди позивачу та наявність чи відсутність підстав для її стягнення з відповідача. 
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Грошовий вираз майнової шкоди є збитками.
Підпунктом 8 п. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відтак, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. 
Ураховуючи сталу правову позицію Верховного Суду щодо наведених норм матеріального права, слід враховувати, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків і для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). 
Під збитками слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. При цьому реальними збитками слід вважати такі, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі.
У пунктах 8.60, 8.65 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19 зазначено, що за своєю суттю збитки є об`єктивним зменшенням будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником. Тлумачення змісту положень частини 2 статті 22 ЦК України свідчить про те, що фактичну вартість реальних збитків можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі.
Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. 
При цьому позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки боржника. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №910/4962/18).
Судом встановлено, що під час ДТП, яка сталась 15.10.2024 за участю вантажного автомобілю марки DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на ділянці дороги Т-25-21 Сосниця - Шаповалівка 008 км + 700 м траси М-02 позивачем проводились роботи з капітального ремонту об?єкту за Договором №22200 від 09.09.2022.
Внаслідок вказаного ДТП були пошкоджені окремі елементи облаштування автомобільної дороги Т25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02, зокрема гарячеоцинковані металоконструкції дорожнього бар`єрного огородження (бар`єрне огородження дорожнє 11 ДО-280-0,80-1,33-1,1) довжиною 32 метри, прикрайкові лоти водовідведення (тип Б-1-22-75) довжиною 4 метри та автономні комплекси освітлення у кількості 2 штук/комплект, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Актом про пошкодження (знищення) майна від 16.10.2024, фото з місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 серії ААД №185832, складеного на місці ДТП, постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 у справі №745/949/24, дослідивши які в сукупності суд вважає обставину пошкодження вказаного майна вірогідною (доведеною).
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. 
Судом встановлено, що вантажний автомобіль марки DAF XF 95.430 з напівпричепом «Wielton» під керуванням ОСОБА_2 , за участю якого 15.10.2024 трапилася ДТП на заокругленні автодороги Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка, 008 км+700 м, знаходились в оренді ТОВ «БШК ТРАНС» на підставі нотаріально посвідченого Договору оренди (найму) транспортних засобів від 26.10.2023. Водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «БШК ТРАНС», що підтверджується довідкою №07/2025 від 07.05.2025, наказом (розпорядженням) №87 від 12.10.2022 про прийняття на роботу та трудовим договором від 13.10.2022.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки – роботодавець. 
Отже, виходячи із наведених норм права шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця на підставі договору оренди, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Відповідно до змісту частини 2 статті 1166 ЦК України цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Водночас за частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Сосницького районного суду Чернігівської області у справі № 745/949/24 (провадження № 3/745/574/2024) від 05.11.2024, яка набрала законної сили 18.11.2024, встановлено, що 15.10.2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з н/п «Wielton», д.н.з. НОМЕР_2 , та на заокругленні автодороги Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка, 008 км+700 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електричну опору та відбійник, після чого перекинувся на правий бік… чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наслідками якого сталась вищезазначена ДТП. 
За висновком суду преюдиціальними при вирішенні даного спору з постанови Сосницького районного суду Чернігівської області у справі № 745/949/24 (провадження № 3/745/574/2024) від 05.11.2024, яка набрала законної сили, можуть вважатися ті обставини, чи мало місце порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП), та чи вчинені вони ОСОБА_2 .
Проаналізувавши вказану постанову в сукупності з наявними у матеріалах цієї справи доказами, суд дійшов висновку, що неправомірність поведінки водія ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху є встановленою у постанові суду та додатковому доведенню не підлягає.
Крім того, водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не заперечено та, в свою чергу, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, а тому особою, відповідальною за пошкодження окремих конструктивних елементів автомобільної дороги під час ДТП 15.10.2024, є відповідач.
Таким чином, суд, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, що виявилась у порушенні правил дорожнього руху водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю; завданої шкоди – пошкодження бар`єрного огородження, прикрайкових лотків водовідведення та устаткування автономних комплексів зовнішнього освітлення за наслідками ДТП, що призвело до необхідності виконання відновлювальних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Десна на км 9+244 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/, Чернігівська область»; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та вини відповідача, а тому останній має відповідати за завдану шкоду.
За частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова Група ТАС» відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів:
ПрАТ «Страхова Група ТАС» виплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСМІСТ» страхове відшкодування в сумі 158400 грн. 
Вказаний факт позивачем не заперечується.
Отже з урахуванням приписів статті 1194 ЦК України Позивач має право на подальше стягнення з ТОВ «БШК-ТРАНС» різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.
Крім того, як вказує позивач до складу заподіяної шкоди не включена вартість викраденого майна в сумі 57337,88 грн з ПДВ.
А тому, як стверджує позивач, за підсумками проведених ним відновлювальних робіт на суму 798 574,16 грн обсяг збитків ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» за наслідками ДТП 15.10.2024 склав 582 836,28 грн (798574,16 грн - 158400 грн - 57337,88 грн).
Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у встановленому порядку обставини завдання відповідачем збитків у заявленому розмірі, зокрема, в сумі 582836,28 грн, адже, збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, вона повинна довести як факт понесення збитків (реальних майнових втрат), так і їх розмір.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).
Досліджуючи розмір понесених позивачем збитків, суд, здійснивши аналіз наданих позивачем документів, дійшов висновку про таке.
Як зазначено вище, Актом про пошкодження (знищення) майна за місцерозташуванням: км 9 + 000 автомобільної дороги Т25-21 Сосниця Шаповалівка-/М-02/, с. Мале Устя, Корюківського району Чернігівської області від 16.10.2024 встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 15.10.2024 були пошкоджені (знищені) елементи облаштування автомобільної дороги Т25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02, встановлені відповідно до умов Договору № 222000 від 09.09.2023 між ТОВ "УКРТРАНСМІСТ” та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, а саме:
- гарячеоцинковані металоконструкції дорожнього бар`єрного огородження (бар`єрне огородження дорожнє 11 ДО-280-0,80-1,33-1,1) у кількості 32 метрів загальною вартістю 128015,23 грн (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції);
- прикрайкові лоти водовідведення (тип Б-1-22-75) у кількості 4 метрів загальною вартістю 13532,45 грн (пошкодження бетонної поверхні, зміщення елементів відносно їх проектного положення);
- автономні комплекси освітлення у кількості 2 штук/комплект (1 комплект складається з: фундамент залізобетонний з анкерною закладною. Металева опора. Антивандальний їжак. Металевий бокс, акумулятори 2 шт., контролер, кронштейн для сонячних панелей, сонячні панелі (2 шт), кронштейн для світильника, світильник, кабелі) загальною вартістю 537145,63 грн. (пошкодження цілісності конструкції, загалом, механічні пошкодження елементів конструкції). 
На підтвердження встановлення позивачем гарячеоцинкованих металоконструкцій дорожнього бар`єрного огородження (бар`єрне огородження дорожнє 11 ДО-280-0,80-1,33-1,1) позивачем надано Акт №8 (3,8/12, 200) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма № КБ-2в) від 18.12.2023, з якого дійсно вбачається понесення позивачем витрат на встановлення однобічного бар?єрного огородження у кількості 990 м ціною 3333,73 грн/м загальною вартістю 3300392,70 грн, тому виходячи з встановленого факту пошкодження бар?єрного огородження довжиною 32 метри, позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок його пошкодження у розмірі 128015,23 грн з ПДВ (32 м х 3333,73 грн без ПДВ, 21335,87 грн ПДВ). 
Відтак розмір майнових втрат позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 15.10.2024, за вказаною позицією склав 128015,23 грн.
Належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження проведених відновлювальних робіт бар`єрного огородження, з яких: демонтаж однобічного бар`єрного огородження, встановлення тимчасового огородження із блоків ФБС, демонтаж тимчасового огородження 32м на суму 195461,38 грн. та встановлення однобічного бар`єрного огородження 32 м на суму 73592,12 грн матеріали справи не містять.
Крім того, зазначеним Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 18.12.2023 підтверджується виконання робіт з улаштування освітлення, а саме: установлення 37 комплексів автономного освітлення ціною 58828,19 грн за одиницю та устаткування 37 комплексів автономного освітлення ціною 164982,49 грн за одиницю, що з розрахунку 2 штук/комплектів становить 447621,36 грн без ПДВ, ПДВ: 89524,27 грн,
сума з ПДВ: 537145,63 грн, які були пошкоджені внаслідок ДТП.
Матеріалами справи підтверджується факт виконання відновлювальних робіт за наслідками ДТП за Договором субпідряду №02/12-2024 від 02.12.2024, за яким вартість відновлювальних робіт за наслідками ДТП становить 515045,20 грн (додаток №1), що підтверджується Актом №1 від 24.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за грудень на суму 515045,20 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 24.12.2024 за формою № КБ-3 на суму 515045,20 грн, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» як підрядник виконав на замовлення ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» роботи із зовнішнього освітлення на суму 79545,26 грн та встановлення автономного освітлювального комплексу в кількості 2 шт. на суму 362916,62 грн. 
Відтак вимогу позивача про стягнення цього розміру збитків (515045,20 грн) суд визнає обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.
На понесення витрат з улаштування прикрайкових лотів водовідведення позивачем до матеріалів справи надано видаткову накладну №317 від 01.05.2024, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року. Акти приймання виконаних робіт, зокрема Акт №10 (3,10/8,200) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, підписаний 09.08.2024, на який посилається позивач, чи будь-які інші докази на підтвердження обставини проведення позивачем відповідних робіт та використання матеріалів на об`єкті, що є предметом Договору № 22200 від 09.09.2022, в матеріалах справи відсутні.
Досліджуючи розмір завданої позивачу шкоди в сумі 13532,45 грн на відновлення прикрайкових лотів водовідведення (тип Б-1-22-75) довжиною 4 метри, суд дійшов висновку про те, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували встановлення або відновлення (заміну) цих дорожніх елементів та зазначені витрати позивачем не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити й перевірити обґрунтованість зазначеної суми збитків.
Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів як на підтвердження майнових втрат, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням прикрайкових лотів водовідведення, так і на підтвердження витрат, які зробив для їх відновлення.
Твердження відповідача про пошкодження лише 1 автономного комплексу освітлення з посиланням на схему місця ДТП судом до уваги не приймається, оскільки зазначена схема місця ДТП не визначає об?єктів пошкодження та ступінь їх пошкодження, а лише вказує на розташування дорожніх елементів автомобільної дороги під час ДТП, у зв?язку з чим не може братися судом до уваги при визначенні розміру понесених збитків.
Водночас суд зазначає, що відповідно до пунктів 1.6., 2.1. Договору роботи виконуються згідно вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про автомобільні дороги», «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній рух», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», відповідно до діючих нормативних документів, в тому числі ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016 «Настанова з виконання робіт при будівництві мостів та труб» та фінансуються у відповідності до Бюджетного кодексу України з визначенням вартості робіт згідно Настанови з визначення вартості будівництва та Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.20214 № 281 в межах виділених фінансових ресурсів (п. 1.6. Договору).
Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам спеціального призначення, проєктній документації, цьому Договору (п. 2.1. Договору).
Отже будь-яке відхилення від первісного рівня якості елементів та конструкцій (дефект) автономного комплексу освітлення, що виникло внаслідок ДТП, призведе до відхилення його якості, форми або фактичних розмірів від вимог нормативної чи проектної документації або документів якості, що в свою чергу матиме вплив на здатність кожної одиниці автономного комплексу освітлення зберігати протягом певного часу роботоспроможний стан та забезпечувати безпеку дорожнього руху, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо необхідності проведення відновлювальних робіт по частково пошкодженим елементам освітлювального комплексу судом оцінюються критично, враховуючи вимоги до якості результатів робіт, що обумовлені умовами укладеного правочину, виконання яких є обов`язком позивача. 
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що доведеними є понесені позивачем збитки на суму 427322,55 грн (в тому числі 515045,20 грн витрат на відновлювальні роботи та 128015,23 грн майнових втрат за мінусом отриманої позивачем суми страхового відшкодування (158400 грн) та вартості викраденого майна (57337,88 грн)).
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад судочинства є рівність та змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Салов проти України” від 06.09.2005). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Поряд з цим судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, реалізувати право на витребування доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 86 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини, господарський суд, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” є частково доведеними в сумі 427322,55, а відтак підлягають стягненню у вказаному розмірі з Товариства з обмеженою відповідальністю "БШК-ТРАНС". 
Решта вимог в сумі 155513,73 грн задоволенню не підлягають.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Зважаючи на викладене, суд відзначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Позивачем при зверненні до суду через систему "Електронний суд" при ціні позову 582836,28 грн сплачено 8742,54 грн судового збору платіжною інструкцією №2816 від 18.08.2025 (а.с. 13 т.1).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на обставини подання позивачем позову через систему "Електронний суд" розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду, становить 6994,03 грн, і підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.
Сума надлишково сплаченого судового збору становить 1748,51 грн.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов підлягає частковому задоволенню, за рахунок відповідача позивачу відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5127,87 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір в сумі 1866,16 грн покладається на позивача.
Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою позивачем при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1748,51 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Виходячи з приписів ст. 123, 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивач у позові зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести у зв?язку з розглядом справи становить 50000,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що очікує понести судові витрати в розмірі 25000,00 грн на правову допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Станом на дату прийняття рішення у даній справі документів щодо витрат на професійну правничу допомогу сторонами не надано, тому у рішенні судом питання щодо їх стягнення не вирішується.
Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БШК-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 40236057, вул. Бутка, 11, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ” (код ЄДРПОУ 33778270, вул. Приорська (Полупанова), 14, м. Київ, 04114) збитки в 427322,55 грн та судовий збір в сумі 5127,87 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.01.2026.

Суддя Т.О.Кузьменко