Справа № 632/2319/25	
 	провадження №3/632/18/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Златопаль 

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 42 км 600 м траси Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград у Лозівському районі Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки, здійснюючи маневр, а саме обгін, невірно вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
В результаті дорожньо–транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не надав.

Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме: 
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526205 від 28 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 12 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 42 км 600 м траси Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград у Лозівському районі Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки, здійснюючи маневр, а саме обгін, невірно вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів;
- постановою від 27 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 12025221120000299 від 12 жовтня 2025 року у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України; 
- рапортами старшого інспектора ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до якого, 12 жовтня 2025 року об 11 годині 13 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 жовтня 2025 року об 11 годині 11 хв. за адресою: Лозівський район село Нове, вулиця Траса, заявник повідомив про ДТП авто ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 та авто Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2025 року, фото таблицею до нього та схемою місця ДТП;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2025 року згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13 листопада 2025 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 листопада 2025 року проведених під час досудового розслідування;

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженняавтомобіля.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – визнання вини правопорушником, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:	О. О. Журавель