Справа № 127/29072/24
Провадження № 22-ц/801/2760/2025
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року	Справа № 127/29072/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О.
Ухвалу постановлено без виклику сторін в м. Вінниця
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.
28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хейніс О. Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, де просив долучити до матеріалів справи докази надання та оплати правової допомоги і винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо витрат, понесених відповідачем і стягнути їх з позивача.
В заяві зазначив, що 14 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до відомостей ЄДРСР забезпечено надання загального доступу до рішення 23 жовтня 2025 року. Отже, останнім днем для подання доказів є 28 жовтня 2025 року.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач заявляла, що у зв`язку із розглядом справи вона очікує понести судові витрати: в суді першої інстанції – 10 000,00 грн, в суді апеляційної інстанції – 8000,00 грн., в суді касаційної інстанції – 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви представник надав докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 10 000,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса О. Г. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо витрат понесених відповідачем та стягнути їх з позивача на користь відповідача.
Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки суд не в повній мірі дослідив обставини справи та безпідставно й незаконно залишив без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат , понесених відповідачем. 
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представником відповідача не було заявлено про понесені витрати на правову допомогу та він не просив стягнути такі витрати.
Проте у його заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач заявляла, що у зв`язку із розглядом даної справи вона очікує понести судові витрати: в суді першої інстанції – 10 000,00 грн, в суді апеляційної інстанції – 8000,00 грн., в суді касаційної інстанції – 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні під час слухання справи по суті позовних вимог, яке відбулося 12 серпня 2025 року, представник відповідача – адвокат Гуща Я. В. заявляла про понесені відповідачем витрати на правову допомогу та просила їх стягнути.
Оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у якому відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України судові дебати не проводяться, заява про ухвалення рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, відповідно до вимог статті 246 ЦПК України була зроблена представником відповідача – адвокатом Гущею Я. В. у судовому засіданні 12 серпня 2025 року.
Також суд помилково прийшов висновку, що відповідач пропустила строк для подання заяви про винесення додаткового рішення.
12 серпня 2025 року у судовому засіданні оголошена перерва до 09 жовтня 2025 року. Представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі.
14 жовтня 2025 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
В електронному кабінеті адвоката Хейніса О. Г. вбачається, що до матеріалів справи 22 жовтня 2025 року о 01:42 год було додано повний текст рішення, проте повідомлення про надходження повного тексту рішення адвокату не надходило. Відповідачу така ухвала взагалі не була направлена.
Не маючи повідомлення про наявність рішення суду, оскільки воно було винесене без участі сторони, відповідач та їх представник не мали змоги подати докази у встановлений термін ні від дати ухвалення рішення, ні від дати направлення судом рішення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до рішення по справі 23 жовтня 2025 року.
З урахуванням того, що відповідач до 23 жовтня 2025 року не знала про існування судового рішення від 14 жовтня 2023 року, відповідно в строк 5 днів з дня ухвалення рішення суду не могла подати заяву про винесення додаткового рішення. Отже, останнім днем для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу є 28 жовтня 2025 року. Саме в цей день і було подано заяву, до якої додані всі необхідні докази понесених витрат на правову допомогу.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до норм законодавства України, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гуща Я. В. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, у поданому відзиві на апеляційну скаргу просила про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хейніса О. Г. без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявник пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не подав заяву про поновлення пропущеного строку.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2025 року, суд, скасувавши заочне рішення, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. 
Також по справі встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за: 
договором позики № 72563883 в розмірі 16 475,21 грн., з яких: 5739,29 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 735,92 грн. – сума заборгованості за відсотками;
договором позики № 5089497 в розмірі 12 260,80 грн., з яких: 3880,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 8380,80 грн. – сума заборгованості за процентами за користування позикою;
кредитним договором № 4055912048 в розмірі 26 063,13 грн., з яких: 26 063,13 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, що в загальному становить 54 799,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. (а. с. 114-119).
21 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву, підписану її представником – адвокатом Хейнісом О. Г., про перегляд заочного рішення суду, у якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 130-135).
У заяві також вказала, що у зв`язку із розглядом цієї справи відповідачем понесено 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з розглядом справи вона очікує понести наступні судові витрати: в суді апеляційної інстанції: 8000,00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу; в суді касаційної інстанції: 8000,00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 135).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2025 року заяву задоволено. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано.
Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 10:00 год 12 серпня 2025 року (а. с. 163-164); про що також свідчить розписка про явку у судове засідання (а. с. 165).
Як вбачається із протоколу судового засідання № 4961818 від 12 серпня 2025 року (а. с. 169 – перший аркуш справи під № 169, другий 169 аркуш – заява адвоката Гущі Я. В.), у цьому судовому засіданні приймала участь представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гуща Я. В.; після заслухання пояснень учасників справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні, призначивши наступне судове засідання на 12:00 год 23 вересня 2025 року, про що свідчить розписка, оформлена 12 серпня 2025 року секретарем судового засідання А. Чех (а. с. 170 – це перший аркуш справи 170, оскільки нумерація аркушів справи подвійна: другий аркуш справи 170 – протокол передачі справи раніше визначеному складу суду).
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо судового засідання, призначеного на 23 вересня 2025 року.
Проте на аркуші справи 169 (повторний аркуш справи) наявна подана і зареєстрована 23 вересня 2025 року заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гущі А. Я., у якій вона просить провести розгляд справи без участі відповідача та її представника, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Судовими повістками, сформованими 02 жовтня 2025 року повідомлено учасників справи про призначене судове засідання на 15:30 год 09 жовтня 2025 року (а. с. 171-172).
На 173 аркуші справи є, складений секретарем судового засідання А. Чех, протокол судового засідання від 09 жовтня 2025 року, згідно якого: «у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідив матеріали справи та ухвалив рішення (без проголошення). Повний текс рішення складено 14 жовтня 2025 року».
Повний текс рішення суду від 14 жовтня 2025 року підшитий у справі на аркушах 174-180.
Згідно супровідного листа № 127/29072/24 від 14 жовтня 2025 року, копія рішення суду від 14 жовтня 2025 року надіслана засобами поштового зв`язку учасникам справи, у тому числі відповідачу і її представнику (а. с. 181).
Відомості про вручення/не вручення копії судового рішення адресатам в матеріалах справи відсутні.
Проте наявна довідка про доставку електронного документа, яка свідчить про те, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 14 жовтня 2025 року надіслано одержувачу Хейнісу О. Г. в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 22.10.2025 1:54:34 (а. с. 182).
Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо ухваленого 14 жовтня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області рішення: надіслано судом: 21.10.2025, зареєстровано: 22.10.2025, забезпечено надання загального доступу: 23.10.2025.
Отже заслуговують на увагу, як такі, що відповідають дійсності, доводи апеляційної скарги в тому, що відповідач до 23 жовтня 2025 року не знала про існування судового рішення від 14 жовтня 2023 року і про його зміст, тому в 5-ти денний строк з дня ухвалення рішення суду (дата якого їй не була відома) вона не могла подати заяву про винесення додаткового рішення. Таким чином, останнім днем для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу є 28 жовтня 2025 року. При цьому відповідач дотрималася умови, зазначеної у ч. 8 ст. 141 ЦПК України про зроблену відповідну заяву у поданій до суду 21 травня 2025 року заяві про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що згідно частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться і саме такий порядок розгляду даної справи був визначений в ухвалі суду від 11 червня 2025 року.
Наведене свідчить про те, що відповідачем не пропущено строк для подання доказів понесених нею судових витрат.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат за правничу допомогу, у зв`язку з тим, що відповідач пропустила строк подання такої заяви, постановлена без додержання норм процесуального права, а тому така ухвала підлягає до скасування, а апеляційна скарга відповідача – до часткового задоволення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текс судового рішення складений 18 грудня 2025 року