Справа№748/1832/25 
Провадження №2-а/751/135/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В., 
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Биховця Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,
встановив:
01.06.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Биховця І.В., Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2025 серії ІНА №4860549, стягнути з УПП в Чернігівській області 42000,00 грн моральної шкоди, завданої співробітниками цього підрозділу.
04.06.2025 ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Позов мотивовано тим, що 31.05.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Биховцем І.В. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ІНА №4860549 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказує, що інспектор обґрунтовує звинувачення на показах фотофіксації правопорушення приладу TruCam LTI 20/20 Т0000607, на доданих до постанови відео з приладу на зображенні відсутній автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , зазначеним в п.5 постанови серії ІНА №4860549, що є суттєвим, та має значення при винесенні постанови інспектором. Позивач зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю, контролюючи показники по електронному вимірювачу швидкості на панелі приладів в салоні сертифікованого автомобіля. Отже на відео відсутній автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , що нівелює складену постанову та вказує на поверхневий розгляд справи. У зв`язку із спричиненими позивачу погрозами поліцейського в разі несплати штрафу кратно збільшити його розмір, та понесеним внаслідок несправедливого звинувачення сильним душевним хвилюванням, яке вплинуло на фізичне здоров`я позивача, просить стягнути з УПП в Чернігівській області 42000,00 грн моральної шкоди. 
30.06.2025 ухвалою Новозаводського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
12.08.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Заперечення мотивовано тим, що 31.05.2025 о 15 годині 31 хвилині в с. Топчіївка на а/д М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE JOURNEY, номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_2 ) в населеному пункті с. Топчіївка, на ділянці дороги що позначена д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 серії ТС000607. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки DODGE JOURNEY був зареєстрований у м. Києві 05.09.2023 на ОСОБА_2 з видачею номерних знаків НОМЕР_2 . У цей же рік власнику автомобіля на замовлення був виготовлений індивідуальний номерний знак «НОМЕР_2». Індивідуальний номерний знак - це не заміна основного номерного знаку, а додаток до державного номерного знаку транспортного засобу, який виготовляється окремо за індивідуальним замовленням власника. Індивідуальний номерний знак діє разом з основним державним номерним знаком транспортного засобу, він є додатком до основного номера, виготовленим за індивідуальним замовленням. Зазначений в постанові серії ЕНА №4860549 від 31.05.2025 номерний знак НОМЕР_2 , який є основним номерним знаком приналежності до автомобіля марки DODGE JOURNEY. Також вказують, Биховець І.В. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Виявивши порушення ПДР, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та у результаті розгляду справи склав відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4860549 від 31.05.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн. Також вказують, що прилад TruCAM радіолокаційний лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: дорога М01, Чернігівська обл., с. Топчіївка, 117 км. Із відеозапису та фото приладу TruCam LTI 20/20 серії ТС000607 убачається, що автомобіль DODGE JOURNEY, номерний знак НОМЕР_2 (основний номерний знак НОМЕР_2 ) рухався зі швидкістю 92 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 42 км/год. На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, на відстані 172,5 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля та продовжується до фіксації номерного знаку автомобіля. Вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серії ТС000607 сертифіковано. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 №22-38/30, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Зазначає, що під час фіксації швидкості, у випадку нестабільного утримання приладу в руках, прилад видасть помилку заміру та не буде фіксувати швидкість, про що описано в інструкції. Відеофіксація відбувається після фіксації перевищення швидкості та продовжується до фотофіксації номерного знаку автомобіля. Інспектор Биховець І.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №4860549 від 31.05.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для її скасування немає. Наголошують, що моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у разі, коли вона спричинена неправомірними діями, у даному випадку жодних неправомірних дій поліцейськими не було допущено, отже позовні вимоги ОСОБА_1 у тому числі щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими (а.с. 24-31).
10.11.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому з підстав, встановлених ст. 172 КАС України, позивач просить роз`єднати в декілька проваджень справу № 748/1832/25, виділивши вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в самостійне провадження, що, на думку позивача, сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розглядаючи клопотання позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи ті обставини, що звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заявлено декілька вимог, які є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами. При цьому основною вимогою є вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а похідною від неї є вимога про стягнення моральної шкоди, завданої, як вказує позивач, співробітниками підрозділу Управління патрульної поліції в Чернігівській області саме під час оформлення, розгляду справи про адміністративне правопорушення, результатом якого стало складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. 
За наведених обставин, керуючись вимогами ст. 172 КАС України, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи, не роз`єднуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у декілька проваджень, що сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, та ухвалює рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача. 
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Биховцем І.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4860549, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 31.05.2025 року о 15 год 31 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-01 в населеному пункті с. Топчіївка 117 км, на ділянці дороги, що позначена д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000607) (а.с.34).
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
З наданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов фото та відео із записами приладу TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000607, зафіксовано, що 31.05.2025 року о 15:30:37 год транспортний засіб DODGE JOURNEY, н.з. НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі М-01 с. Топчіївка 117 км, зі швидкістю 92 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год.
Отже, перевищення швидкості становить 42 км/год.
Разом із тим, позивачем факт керування вказаним транспортним засобом із номерним знаком «НОМЕР_2», час і місце не заперечується.
Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 92 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 172,5 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.
Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000607. Як видно із доказів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.40).
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32440, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2024 та чинного до 15.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАM LTI 20/20 №ТС000607 є придатним до застосування (а.с.36). 
Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 18.09.2024 (а.с.37). 
Також, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32440, що діє до 15.11.2025 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.36).
З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів (а.с.39).
Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.
Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72-74 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Індивідуальні номерні знаки в Україні регулюються наказом МВС від 11.03.2016 № 174 (з наступними змінами, зокрема від 26.12.2019 № 1058), який затверджує Порядок замовлення, видачі та обліку таких знаків.
Індивідуальний номерний знак - це додаток до державного номерного знаку транспортного засобу, який виготовляється за індивідуальним замовленням власника. Індивідуальний номерний знак діє разом з основним державним номерним знаком транспортного засобу.
Відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу DODGE JOURNEY (номер кузова НОМЕР_3 ) власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , належним користувачем - ОСОБА_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 (а.с.48).
Відповідно картки видачі індивідуального номерного знаку власнику транспортного засобу DODGE JOURNEY (номер кузова НОМЕР_3 ), діючий номер транспортного засобу НОМЕР_2 , був виготовлений індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.49). 
Отже відповідчем надано належні та допустимі докази щодо належності індивідуального номеру НОМЕР_2 до державного номерного знаку НОМЕР_2 транспортного засобу DODGE JOURNEY.
Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 
Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується дослідженими судом у справі доказами.
Суд вважає, що інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Биховець І.В., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення похідної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона не ґрунтується на законі та наявних у справі доказах.
На підставі викладеного, Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», та керуючись ст. ст. 72, 73, 76- 78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Биховця Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, - відмовити повіністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повне рішення складене 05.12.2025. 
Суддя    І.В. Яременко