Справа № 159/6416/25
Провадження № 1-кп/159/218/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області 

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового 
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030550001027 від 16.08.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи визнаним винним постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2025 року у справі № 159/304/25, яка набрала законної сили 25.02.2025 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та усвідомлюючи, що позбавлений права керування транспортними засобами, з метою невиконання даної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчиняв дії щодо умисного невиконання даного судового рішення.
Так, ОСОБА_4 15 серпня 2025 року о 08 год. 29 хв. керував транспортним засобом, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме - мопедом марки «Sangyang», без реєстраційного номерного знаку, рухаючись по вул. Ковельська в с-щі Люблинець Ковельського району Волинської області, був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 423559, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 814828, всупереч постанові суду, якою останнього позбавлено права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Скориставшись своїм безумовним правом, від давання показань відмовився. Відповідаючи на уточнюючі запитання прокурора та суду, підтвердив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 382 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України (ст. 12 КК України).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує також те, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в психіатра на нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину.
Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо обвинуваченого та з врахуванням позиції прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. 

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий 	ОСОБА_1