Справа № 358/2485/25  Провадження № 3/358/116/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ящука Л.А., розглянув справу, яка надійшла з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу Т0440 № 41 від 25.12.2025, складеного командиром 3 взводу розмінування 1 роти розмінування в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , 24.12.2025 о 22:00 під час контрольного огляду особового складу після відбою на ППД в/ч НОМЕР_1 , було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації руху, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) командира 2 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування сержанта ОСОБА_1 . В результаті проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» №00421 у сержанта ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у розмірі 0,944 проміле. Тест № 00033 від 24.12.2025. Від підпису тесту на алкоголь він відмовився в присутності свідків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння він не погодився з результатами продуття та відмовився підписувати складені під час огляду документи. На питання захисника зазначив, що акт застосування спеціального технічного засобу не складався, до медичного закладу йому не пропонували проїхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі закрити.
В судовому засіданні захисник – адвокат Ящук Л.А. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Додатково свою позицію обгрунтував наступним. Так, матеріали справи не містять доказів того, що посадова особа, яка складала адміністративний протокол, є уповноваженою особою військової частини на складання такого протоколу. Крім того, у справі відсутні докази, що інспектор-лікар, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є уповноваженою особою військової частини на проведення такого огляду. В порушення п.7 Порядку направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, затв.Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, Акт огляду на стан сп`яніння не складався. За матеріалами справи ОСОБА_1 не погодився з результатами продуття, однак при цьому він не був направлений до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Таким чином, на переконання сторони захисту, огляд ОСОБА_3 проведений з порушенням встановленого порядку, тому не може вважатися дійсним. Також зазначив, що зміст вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, який зазначений у протоколі №41, не відповідає змісту диспозиції ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина перша статті); та участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (частина друга статті).
Відповідно до ст.21-4, ч.4 ст.24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених цим Законом. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
За приписами абз.7 ст.4 розділу 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, серед іншого, - не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
За змістом ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться, зокрема, посадовою особою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я згідно встановленого Переліку.  Огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні вимоги до проведенням військовослужбовцям ЗСУ огляду на стан алкогольного сп`янінння, закріплені у Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32. Зокрема, огляд проводиться уповноваженою особою уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку (п.5). Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом. (п.7). Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.8). Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я. (п.10)
Так, в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення із підписами свідків та особи, яка склала протокол; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роздруківка тестування на алкоголь із підписом інспектора-лікаря.
Щодо вказаних доказів слід зазначити наступне.
В протоколі про адміністративне правопорушення Т0440 № 41 від 25.12.2025 невірно зазначена фабула адміністративного правопорушення, оскільки винним діянням за ч.3 ст.172-20 КУпАП є  вчинення в умовах особливого періоду наступних дій: 
-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
-поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 
-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 
-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана, що ОСОБА_1 на території військової частини було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», показав результат продуття – 0,944 проміле; від підпису тесту ОСОБА_3 відмовився. Таке викладення складу адміністративного правопорушення в фабулі протоколу, не відповідає законодавчо визначеному складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, за матеріалами справи, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився. Вказані пояснення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
За даними обставинами, після застосування спеціального технічного засобу уповноважена особа повинна була скласти Акт огляду на стан сп`яніння із зазначенням обставин продуття та його результату. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 із результатами продуття, останнього необхідно було доставити до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення його огляду лікарем. В медичний заклад ОСОБА_1 не направлявся та не доставлявся, що є порушенням ст.266-1 КУпАП та Порядку від 12.01.2024 № 32.
Відсутність в роздруківці з технічного приладу підпису особи, що тестують або відомостей про відмову від підпису, в сукупності з іншими зазначеними вище порушеннями оформлення адміністративних матеріалів, свідчать про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266-1, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі у відношенні  ОСОБА_1  за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець