Справа № 454/3538/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я 
Провадження № 22-ц/811/1562/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 
Провадження № 22-ц/811/1428/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.
З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Репака В.В., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Величко О.М., Куликовець І.М., представника третьої особи ОСОБА_4 -адвоката Брухаля Т.І., представника третьої особи АТ «Універсал Банк» -Сахабутдінова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду (на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 24 квітня 2025 року у справі № 454/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни ,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння 

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосить в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови. Складання повного тексту відкласти на строк до десяти днів.
Керуючись ст. ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Червоноградського міського суду (на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2025 року у справі № 454/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ПрАТ «Універсал Банк» , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння-залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра