Справа № 755/19017/24
1кп/755/404/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12024100040001792 від 28.05.2024 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
-01.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 

в с т а н о в и в:

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на території Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_3 22 травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після настання комендантської години, запросив до хостелу потерпілого ОСОБА_5 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Надалі перебуваючи в хостелі за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8-б, у приміщенні кімнати №9, ОСОБА_3 помітив, що у потерпілого ОСОБА_5 наявний при собі мобільний телефон марки Realme RMX3231 Mobile Phone 2 Gb/ 32Gb в кольорі Lake Blue, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4459/24 від 18.09.2024, становить - 3119 гривень 20 копійок. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, вчинений повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, для задоволення власних потреб, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , попросив у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Realme RMX3231 Mobile Phone 2 Gb/ 32Gb, з метою зайти на всесвітню мережу Інтернет, при цьому, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ним та власником майна.
У подальшому, потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим в добропорядності ОСОБА_3 , не підозрюючи злочинних намірів останнього, виконав його прохання, добровільно передав в руки власний мобільний телефон марки Realme RMX3231 Mobile Phone 2 Gb/ 32Gb в кольорі Lake Blue, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , при цьому, надавши пароль від телефону.
Через деякий час, ОСОБА_3 , заволодівши телефоном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, дочекавшись поки останній засне, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд. 
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 3119 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 22.05.2024 року, він перебуваючи у кімнаті хостелу, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8-б, де разом із потерпілим вживали алкогольні напої. Після чого, він використовуючи довірчі відносини попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки Realme для власних потреб, однак телефон не повернув, розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також враховує його молодий вік та стан здоров?я та те, що він перебував у розшуку, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2024 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні: два оптичних диски DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження;
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 3119 гривень 20 копійок, за проведення експертизи №4459/24 від 18.09.2024 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя        ОСОБА_6