Справа № 991/5538/21
Провадження № 1-кп/991/46/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 52017000000000785 від 11.08.2017 (далі - кп № 52017000000000785 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи.
1.З 04.05.2005 ОСОБА_7 обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоюг» (код ЄДРПОУ 32521921, місцезнаходження: 65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 130-А) (далі - ТОВ «Експоюг»).
2.Згідно із протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Масюня» № 5 від 17.11.2016 ухвалено рішення про зміну найменування цього товариства на Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат 2016» (код ЄДРПОУ 37420648, місцезнаходження: Одеська обл.,м. Одеса, вул. Артилерійська, 4-В, оф. 3 (далі - ТОВ «Агат 2016») та про призначення його директором ОСОБА_6 .
3.Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агат 2016» № 6 від 22.11.2016 ОСОБА_6 став одноособовим власником цього товариства.
4.Відповідно до п. 2.2 Статуту цього товариства у новій редакції від 22.11.2016 одним із видів діяльності товариства є приймання групових та індивідуальних партій вантажів, включаючи підбір вантажів та групування вантажів.
5.Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних із управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
7.Отже, директор ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст.18 КК мали статус службових осіб.
8.11.11.2017 неустановлена група осіб, якою контролюється британська компанія «Star Team Investments L.P.» (Suite 1202 111 West George Street, Glasgow, Scotland, G2 1QX), за попередньою змовою зі службовими особами Одеської митниці ДФС та працівниками правоохоронних органів ввезли на територію України в зону діяльності митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС сім контейнерів. А саме: CMAU4211726 (коносамент № 178049), INKU6128500 (коносамент № 178049), СMAU7093099 (коносамент № 178049), CMAU4205702 (коносамент № 178049), CMAU4794367 (коносамент № 178049), SEGU6353663 (коносамент № 178049), які прибули в Одеський порт в адресу отримувача - компанії «JSC Odessa-Ukraine», та контейнер АРНU6681042 (коносамент № 178451), який прибув у порт 20.11.2017 на пред`явника коносамента (в ордерному режимі без зазначення конкретного отримувача), з тютюновими виробами.
9.Згідно із контрактом № 110 від 25.10.2017, укладеним між компанією «Trust General Traiding Sarl» (постачальник) та компанією «Star Team Investments L.P.» (покупець), а також інвойсами компанії «Trust General Traiding Sarl» від 13.11.2017, вартість вищезазначеної партії тютюнових виробів становить 587 365 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 16 604 808,55 грн.
10.17.11.2017 управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004293 за фактом зловживання владою службовими особами Одеської митниці ДФС, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
11.У межах кп № 42017000000004293 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2017 слідчою групою у період з 20.12.2017 по 21.12.2017 проведено обшук на території земельних ділянок митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС України, розташованих за адресою: м. Одеса, пл. Митна, буд. 1, під час якого виявлено та вилучено контейнери: CMAU4211726, INKU6128500, CMAU7093099, CMAU4205702, CMAU4794367, SEGU6353663, АРНU6681042, з тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме:
(1) «99 NINE/NINE» (блакитні) та «99 NINE/NINE» (червоні) загальною кількістю 518 коробів та 25 блоків, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 5 185 000 сигарет;
(2) «CAPITAL Slims» загальною кількістю 148 коробів та 41 блок, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 1 488 200 сигарет;
(3) «A&B White» загальною кількістю 374 короби, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 3 740 000 сигарет;
(4) «MAC extra filter white» та «MAC extra filter black gold» загальною кількістю 1 087 коробів та 48 блоків, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 10 879 600 сигарет;
(5) «R.G.D.» (American Blend) та «R.G.D.» загальною кількістю 1 138 короби та 47 блоків, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 11 389 400 сигарет;
(6) «Richman ROYAL» загальною кількістю 1 079 коробів та 49 блоків, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 10 799 800 сигарет;
(7) «Golden Deer» загальною кількістю 2 118 коробів, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 21 180 000 сигарет;
(8) «TGT Golden Bridge» (червоні) та «TGT Golden Bridge» (сірі) загальною кількістю 978 коробів, у кожному коробі по 50 блоків, у кожному блоці по 10 пачок, у кожній пачці по 20 сигарет, усього 9 780 000 сигарет.
12.Усі тютюнові вироби вилучені слідчими Генеральної прокуратури України та направлені на зберігання до складських приміщень ТОВ «Скай Лайн», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5.
13.28.12.2017 слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України у кп № 42017000000004293 ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речовими доказами тютюнових виробів, вилучених під час обшуку.
14.30.07.2018 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 у кп № 42017000000004293 визначено підслідність за слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СУ ГУНП в Одеській області) та матеріали кримінального провадження скеровано безпосередньо до ГУНП в Одеській області, які фактично надійшли 08.08.2018.
15.Проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні начальником відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 16.08.2018 доручено т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .
16.14.08.2018 ГУНП в Одеській області укладено із суб`єктами господарювання ТОВ «Агат 2016» і ПП «Імпо-Укр-Груп» аналогічні за змістом договори № 308 та № 307 про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів.
17.Водночас, згідно із п. 1.1 цих договорів зберігання майна повинно здійснюватися безоплатно, що свідчить про відсутність економічної доцільності укладення цих договорів для ТОВ «Агат 2016» і ПП «Імпо-Укр-Груп».
18.Надалі 21.08.2018 т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 підготував запити до ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» щодо можливості переміщення та отримання на зберігання вилучених у кп № 42017000000004293 тютюнових виробів. 
19.У цей період часу у ОСОБА_6 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння тютюновими виробами, вилученими під час досудового розслідування кп № 42017000000004293, шляхом незаконного їх обернення на користь інших осіб.
20.Усвідомлюючи неможливість одноосібної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 залучив до вчинення кримінального правопорушення, як пособника ОСОБА_7 , який є засновником та керівником ТОВ «Експоюг», у користуванні якого перебувало нежитлове приміщення за адресою: вул. Ангарська, 18-Б, с. Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська обл. ТОВ «Експоюг» на постійній основі надавало послуги зі зберігання речових доказів та іншого майна, вилученого під час розслідування правоохоронними органами кримінальних проваджень у м. Одесі. Таким самим видом діяльності займалося і ПП «Імпо-Укр-Груп», з керівником якого - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували тісні ділові стосунки.
21.Досягнувши попередньої змови на спільне вчинення злочину - заволодіння тютюновими виробами, які перебували у розпорядженні ГУНП в Одеській області, з метою виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_6 розподілив із ОСОБА_7 виконувані ними функції для настання злочинних наслідків.
22.ОСОБА_6 повинен був забезпечити виникнення підстав та необхідних умов для переміщення тютюнових виробів, які є речовими доказами у кп № 42017000000004293, зі складу ТОВ «Скай-Лайн», що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, на склад, що фактично належить ОСОБА_7 та розташований по вул. Ангарській, 18-Б у с. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської обл. Це він мав забезпечити шляхом підписання відповіді ТОВ «Агат 2016» слідчому ОСОБА_12 , згідно із якою товариство погодилося взяти на відповідальне зберігання тютюнові вироби, вилучені у кп № 42017000000004293, та було визначено складське приміщення для переміщення речових доказів, яке розташоване по вул. Ангарській, 18-Б у с. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської обл. Окрім цього, він зобов`язувався підшукати перевізника та вантажників, оплатити їх послуги, забезпечити тимчасове розміщення тютюнових виробів під виглядом їх зберігання на цих складських приміщеннях у с. Авангард, перемістити тютюнові вироби на інший склад за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, ринок «У двох столбів».
23.ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, повинен був на прохання ОСОБА_6 забезпечити надходження на вищезазначений запит слідчого відповіді ПП «Імпо-Укр-Груп», підписаної ОСОБА_13 , про те, що це приватне підприємство не могло забезпечити зберігання тютюнових виробів у зв`язку із відсутністю вільних місць для зберігання, а також забезпечити надання складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_4 , ТОВ «Агат 2016», очолюваному ОСОБА_6 .
24.Цього самого дня, тобто 21.08.2018, до СУ ГУНП в Одеській області прибули директори ТОВ «Агат 2016» та ПП «Імпо-Укр-Груп» ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , які надали СУ ГУНП в Одеській області листи із відповіддю на запити т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_12 .
25.Так, згідно із відповіддю ТОВ «Агат 2016», підписаною ОСОБА_6 , це товариство погодилося взяти на відповідальне зберігання тютюнові вироби, вилучені у кп № 42017000000004293, та було визначено складське приміщення для переміщення речових доказів, яке розташоване по вул. Ангарській, 18-Б у с. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської обл. Згідно із відповіддю ПП «Імпо-Укр-Груп», підписаною ОСОБА_13 , зазначене приватне підприємство не могло забезпечити зберігання відповідних тютюнових виробів, начебто, у зв`язку із відсутністю вільних місць для зберігання.
26.Складські приміщення загальною площею 700 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 використовувалися ТОВ «Агат 2016» на підставі договору оренди, укладеного 18.11.2016 між цим товариством, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Експоюг», в особі директора ОСОБА_7 , який одночасно є і засновником цього суб`єкта господарювання.
27.22.08.2018 ОСОБА_12 прибув на територію складських приміщень ТОВ «Скай Лайн», де був присутній директор ТОВ «Скай Лайн» ОСОБА_14 і куди також прибув директор ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 . Згідно із визначеним ОСОБА_12 механізмом переміщення тютюнових виробів, він повинен був поступово отримувати на підставі актів прийому-передачі речових доказів від ТОВ «Скай Лайн» тютюнові вироби і, зважаючи на місткість вантажного транспорту, передавати їх за актами прийому-передачі речових доказів на відповідальне зберігання директору ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 .
28.У подальшому, у період із 22.08.2018 по 24.08.2018, т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від ТОВ «Скай Лайн», в особі ОСОБА_15 , отримано та передано ТОВ «Агат 2016», в особі ОСОБА_6 на зберігання речові докази у кп № 42017000000004293 у вигляді тютюнових виробів (сигарет) різних марок, а саме: «Richman ROYAL» (1 079 коробів); «TGT Golden Bridge» (сірі) (987 коробів); «R.G.D.» (1 138 коробів); «CAPITAL Slims» (148 коробів); МАС (1 079 коробів); «99 NINE/NINE» (519 коробів); «A&B White» (374 коробів); Golden Deer (2 118 коробів).
29.Переміщення вилученої партії тютюнових виробів зі складів ТОВ «Скай Лайн» на склади ТОВ «Агат 2016» здійснювалося вантажниками за допомогою автомобільного транспорту, підшуканого ОСОБА_6 , яким також і здійснювалася оплата послуг перевезення та роботи вантажників.
30.Тютюнові вироби були отримані директором ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 на підставі актів прийому-передачі речових доказів від 22.08.2018, 23.08.2018 та 24.08.2018.
31.Отже, ці тютюнові вироби ГУНП в Одеській області надані директору ТОВ «Агат 2016» ОСОБА_6 і стосовно них він мав обов`язок забезпечити їх зберігання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
32.На виконання обумовленого заздалегідь злочинного умислу, ОСОБА_6 одержані тютюнові вироби помістив для тимчасового зберігання до складських приміщень, орендованих ТОВ «Агат 2016» у ТОВ «Експоюг» та розташованих за адресою: вул. Ангарська, 18-Б, с. Авангард, Овідіопольський р-н, Одеська обл.
33.10.09.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір оренди складських приміщень між ТОВ «Агат 2016» із ТОВ «Експоюг» був розірваний, що за задумом співучасників злочину повинно було стати підставою для переміщення тютюнових виробів за межі складу, розташованого по вул. Ангарській, 18-Б у с. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської обл.
34.Згідно із п. 3.11 договору № 308, укладеного між ГУНП в Одеській області та ТОВ «Агат 2016», про зберігання тимчасово вилученого майна та речових доказів від 14.08.2018 прийом, видача та будь-які інші дії щодо майна повинні проводитися за письмовим розпорядженням замовника (ГУНП в Одеській області).
35.З початку вересня по 13.09.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Агат 2016», діючи за попередньою змовою і за пособництва ОСОБА_7 , вчинив заволодіння чужим майном - тютюновими виробами на користь неустановлених осіб, а саме: сигаретами марки «Richman ROYAL» (1 079 коробів); сигаретами марки «TGT Golden Bridge» (сірі) (987 коробів); сигаретами марки «R.G.D.» (1 138 коробів); сигаретами марки «CAPITAL Slims» (148 коробів); сигаретами марки МАС (1 079 коробів); сигаретами марки «99 NINE/NINE» (519 коробів); сигаретами марки «A&B White» (374 коробів); сигаретами марки «Golden Deer» (2 118 коробів), шляхом незаконного їх переміщення без дозволу та відома уповноважених посадових осіб ГУНП в Одеській області за межі складських приміщень, орендованих ТОВ «Агат 2016» у ТОВ «Експоюг», розташованих по вул. Ангарській, 18-Б у с. Авангард Овідіопольського р-ну Одеської обл., у складське приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, ринок «У двох столбів».
36.Загальна вартість тютюнових виробів, що були вилучені під час досудового розслідування у кп № 42017000000004293 та передані ТОВ «Агат 2016» на зберігання, становить 13 464 280,65 грн, що у більше ніж у 15 283 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину, чим вчинено заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.
37.Після незаконного відчуження тютюнових виробів - речових доказів у кп № 42017000000004293, у першій декаді вересня 2018 року, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_6 вийшов зі складу засновників ТОВ «Агат 2016» та склав із себе повноваження директора цього товариства шляхом продажу підприємства спеціально підшуканій особі, яка за матеріальну винагороду погодилася, начебто, придбати корпоративні права ТОВ «Агат 2016» та, не вникаючи у зміст документів, підписала акти приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства без фактичної передачі/приймання таких документів та матеріальних цінностей, зокрема зазначених тютюнових виробів.
38.Так, за допомогою свого знайомого ОСОБА_13 , який був директором ПП «Імпо-Укр-Груп», ОСОБА_6 підшукав особу, яка погодилася стати номінальним директором та засновником ТОВ «Агат 2016» і підписати акт приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства без фактичної передачі/приймання таких документів та матеріальних цінностей - ОСОБА_16 .
39.Залучення ОСОБА_16 відбулося через низку осіб, зокрема знайомого ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , який фактично й оформляв документи, що стосуються зміни засновника та директора ТОВ «Агат 2016», знайомого ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , знайомого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , дружину ОСОБА_19 - слідчу СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 та колегу ОСОБА_20 - слідчу СВ Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , якою розслідувалося кп № 12018160330001022 за підозрою ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 164 КК.
40.13.09.2018, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , яка є рідною сестрою ОСОБА_17 , за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, ОСОБА_6 із використанням її послуг нотаріально засвідчив протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Агат 2016», за яким його виключено зі складу засновників Товариства, а ОСОБА_16 набув частку у статутному капіталі товариства у розмірі 500 000 грн, що належала ОСОБА_6 та складає 100% у статутному капіталі товариства.
41.ОСОБА_6 звільнено із посади директора за власним бажанням та із 15.09.2018 призначено на посаду директора ОСОБА_16 , а також останньому надано для підписання інші документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агат 2016».
42.Водночас ОСОБА_16 змісту та значення підписаних ним документів повною мірою не розумів, наміру займатися підприємницькою діяльністю та відповідних знань і навичок не мав, у наявності товарно-матеріальних цінностей не пересвідчився, за підписання наданих йому ОСОБА_6 документів отримав матеріальну винагороду у сумі 100 доларів США.
43.Окрім цього, ОСОБА_16 також за цих обставин підписано акт приймання-передачі матеріальних, фінансових цінностей, нематеріальних активів та печаток підприємства від 13.09.2018, в який було внесено завідомо неправдиві відомості про отримання ним статутних документів ТОВ «Агат 2016», печатки та товарно-матеріальних цінностей, зокрема: тютюнових виробів - цигарок: «99 NINE/NINE» (блакитні), «99 NINE/NINE» (червоні), «CAPITAL Slims», «A&B White», «MAC extra filter white», «MAC extra black gold», «R.G.D.» (American Blend), «R.G.D.», «Richman ROYAL», «Golden Deer», «TGT Golden Bridge» (червоні), «TGT Golden Bridge» (сірі), загальною кількістю 3 716 560 пачок та інших документів.
44.Отже, ОСОБА_6 забезпечив приховування вчиненого злочину, а саме заволодіння чужим майном - тютюновими виробами, які були речовими доказами у кп № 42017000000004293, під виглядом передачі документів ТОВ «Агат 2016» та тютюнових виробів ОСОБА_16 , хоча фактично ці документи та тютюнові вироби ОСОБА_16 не передавалися.
45.17.09.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 здійснення досудового розслідування у кп № 42017000000004293 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
46.06.11.2018 детективами НАБУ спільно із представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) установлено відсутність тютюнових виробів за місцем їх зберігання.
47.Відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речовий доказ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
48.Також ст. 100 КПК визначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а у разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, зокрема - для їх подальшої реалізації. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
49.Тому з урахуванням ст. 100 КПК тютюнові вироби, що вилучені як речові докази у кп № 42017000000004293, підлягали передачі в АРМА.
50.Проте внаслідок обумовлених заздалегідь злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сторона обвинувачення у кримінальному провадженні була позбавлена можливості передати ці речові докази - тютюнові вироби в управління АРМА з метою збереження їхньої економічної вартості, зокрема можливого продажу АРМА та розміщення отриманих коштів на депозитному рахунку державної банківської установи.
51.Своїми умисними діями, що полягали у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів вартістю 13 464 280,65 грн, що були визнані речовим доказом у кп № 42017000000004293, на користь інших осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
52.Відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.12.2025 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 затверджено обвинувальний акт зі зміною обвинувачення у кп № 52017000000000785, зокрема щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому їм висунуто обвинувачення у тому, що ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, а ОСОБА_7 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Обвинувальний акт підписаний прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 .
53.15.12.2025 між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 , якому на підставі ст. 37 КПК надано повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі їх адвоката ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості.
54.В угоді про визнання винуватості від 15.12.2025 визначено істотні для кримінального провадження обставини, які враховані прокурором під час вирішення питання про укладення угоди, а саме:
(1) ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;
(2) ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_7 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;
(3) беззаперечне визнання ними своєї винуватості в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні;
(4) тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, належність кримінального правопорушення (злочину), відповідно ч. 5 ст. 12 КК до особливо тяжкого;
(5) зобов`язання повного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
(6) наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення;
(7) наявність суспільного інтересу у запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так й іншими особами.
55.Згідно із угодою ОСОБА_6 зобов`язується:
(1) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення у судовому провадженні;
(2) протягом 20 днів після затвердження вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) цієї угоди перерахувати 1 500 000 грн на підтримку Збройних Сил України на офіційний рахунок благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» за реквізитами: отримувач: благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», ЄДРПОУ: 39696398, IВАN: НОМЕР_7, назва банку АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: благодійна допомога для збиття розвідувальних та ударних дронів;
(3) протягом 20 днів після затвердження вироком ВАКС цієї угоди забезпечити відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується, шляхом перерахування коштів у сумі 7 000 000 грн на казначейський рахунок за надходженнями до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації»;
(4) невідкладно повідомити прокурора та ВАКС про виконання умов угоди.
56.Згідно із угодою ОСОБА_7 зобов`язується:
(1) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення у судовому провадженні;
(2) протягом 20 днів після затвердження вироком ВАКС цієї угоди забезпечити відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується, шляхом перерахування коштів у сумі 6 464 281грн на казначейський рахунок за надходженнями до загального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації»;
(3) невідкладно повідомити прокурора та ВАКС про виконання умов угоди.
57.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, а тому підстави для цивільної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.
58.Згідно із угодою обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є визнання вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували його покарання, не установлено. Окрім того, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався.
59.Відповідно до угоди обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є визнання вини та щире каяття. Обставин, які б обтяжували його покарання, не установлено. Окрім того, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався. Також за ініціативою ОСОБА_7 на підставі ухвали ВАКС від 19.04.2022 внесену за нього заставу у сумі 2 301 780 грн перераховано на рахунки Збройних Сил України.
60.Беручи до уваги наведені вище обставини, сторони дійшли згоди про призначення: (1) обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в юридичних особах приватного права строком на 3 роки, без конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням; (2) обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням.
61.На призначення зазначених покарань обвинувачені погодилися.
IІІ. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.
62.Під час розгляду кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості та в результаті опитування сторін кримінального провадження, суд установив, що сторонам відомо та зрозуміло, що:
(1) відповідно до ст. 473 КПК наслідком укладення та затвердження цієї угоди для прокурора і обвинувачених є обмеження їх права на оскарження вироку згідно із положеннями ч. 4 ст. 394 та ч. 3 ст. 424 КПК, а для обвинувачених - також їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК;
(2) обмеженнями відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі цієї угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості: обвинуваченим, його захисниками, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно із ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена;
(3) обмеженнями відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно із ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена;
(4) наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК. За угодою обвинувачені розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для їх кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК.
63.Обвинувачені повідомили, що їм відомі і зрозумілі наслідки укладання цієї угоди у вигляді відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, та підтвердили, що розуміють:
(1) що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, зокрема на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
(2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК;
(3) характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими;
(4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
ІV. Мотиви та положення закону, якими керувався суд під час вирішення питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухвалення вироку.
64.Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.
65.Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
66.Судом установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
67.Окрім цього, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а саме у пособництві ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
68.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні беззастережно визнали свою винуватість, підтвердили свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміють свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винуватими, вид покарання, що буде застосований до них, у разі затвердження угоди.
69.Обвинувачені також пояснили, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
70.Захисник ОСОБА_8 повністю підтвердив зазначені його підзахисними обставини.
71.Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: (1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; (2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; (3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; (4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; (5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; (6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
72.Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).
73.Суд, перевіряючи угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам закону, установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, з огляду на таке.
74.Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 63, 65, 66, 68, 72, 75, 77 КК, адже Верховний Суд у постанові від 19.04.2019 у справі № 443/1407/18 вказав, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
75.Згідно із ч. 5 ст. 65 КК у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Щодо призначення покарання ОСОБА_6 .
76.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК при призначенні покарання, обставинами які його пом`якшують, визнаються, зокрема, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
77.Згідно із судовою практикою під щирим каяттям розуміється, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести покарання.
78.Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення є дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини у справі, у проведенні швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення і судового розгляду. Ця поведінка може полягати, зокрема, у: повідомленні про всі епізоди й обставини вчинення кримінального правопорушення, викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення; повідомленні про їх місцезнаходження; наданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом.
79.Питання, чи було активним сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а каяття - щирим, підлягає вирішенню залежно від обставин конкретного кримінального провадження.
80.Беручи до уваги викладене, оцінюючи поведінку ОСОБА_6 на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що поведінка та ставлення ОСОБА_6 до вчиненого ним кримінального правопорушення дійсно свідчить про наявність щирого каяття. За таких обставин, суд визнає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які пом`якшують покарання.
81.Окрім того, під час призначення покарання, суд також ураховує дані щодо особи обвинуваченого, зокрема те, що  ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, тимчасово не працює, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки під час судового провадження.
82.Згідно із угодою про визнання винуватості за ч. 5 ст. 191 КК сторони узгодили ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в юридичних особах приватного права строком на 3 роки, без конфіскації майна.
83.З урахуванням зазначеного та установлених обставин узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 63, 65 КК.
84.Тому суд дійщов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у виді 7 років позбавлення волі.
85.Це покарання, на переконання суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого діяння.
86.На підставі ухвали ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/5538/21 та довідки про звільнення серії КИВ № 22168 від 02.11.2021 установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був взятий під варту 13.09.2021 в залі суду на підставі ухвали ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/5538/21 та був звільнений з-під варти 02.11.2021 у зв`язку із внесенням застави у сумі 2 951 000 грн. Тобто з 13.09.2021 по 02.11.2021 ОСОБА_6 перебував під вартою, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК, цей період належить зарахувати у строк покарання, з огляду на співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
87.Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 75 КК у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
88.Тому, оскільки сторонами узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, то у цьому випадку суд має право на застосування абзацу 2 ч. 2 ст. 75 КК та ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
89.Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням яких є виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, у межах якої ухвалюється рішення про можливість застосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може ухвалити лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 361/2382/2016-к.
90.З огляду на це, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
91.Окрім того, згідно зі ст. 77 КК у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.
92.Санкція ч. 5 ст. 191 КК, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
93.З огляду на установлені обставини та положення ст. 77 КК, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 також визначене угодою про визнання винуватості додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в юридичних особах приватного права строком на 3 роки.
94.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КК у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.
95.Отже, оскільки сторонами в угоді про визнання винуватості не узгоджене додаткове покарання у виді конфіскації майна, відсутні підстави для його призначення обвинуваченому.
Щодо призначення покарання ОСОБА_7 .
96.Беручи до уваги викладене, оцінюючи поведінку ОСОБА_7 на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що поведінка та ставлення ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення дійсно свідчить про наявність щирого каяття. За таких обставин, суд визнає, що у цьому кримінальному провадженні є обставини, які пом`якшують покарання.
97.Водночас перелік обставин, які пом`якшують покарання, наведений у ч. 1 ст. 66 КК не є вичерпним, а з урахуванням принципу гуманізму слугує для суду лише орієнтиром.
98.Призначаючи покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 66 КК).
99.Так, згідно із угодою про визнання винуватості ОСОБА_7 також надав згоду на добровільне перерахування на підтримку Збройних Сил України у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, внесеної за нього ТОВ «ФК «Альта Капітал» застави у сумі 2 301 780 грн.
100.Верховний Суд у постанові від 19.07.2023 у справі № 442/2407/22 дійшов висновку про те, що посилання прокурора на відсутність підстав у судів попередніх інстанцій для визнання пом`якшуючою для покарання обставиною те, що засуджений ОСОБА_7 добровільно розпорядився внесеними як застава коштами в розмірі 49 620 грн шляхом їх звернення на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, є необґрунтованими, оскільки вказане рішення було прийнято за згодою засудженого, а застава була внесена в його інтересах.
101.Тобто Верховний Суд фактично підтвердив позицію судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 442/2407/22 про те, що надання обвинуваченим згоди на перерахування внесеної за нього застави на підтримку Збройних Сил України може бути визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання, навіть за умови, що обвинувачений не був заставодавцем.
102.Так, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.04.2022 у справі № 991/5538/21 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , скасовано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 1014 прожиткових розмірів для працездатних осіб, що становить 2 301 780 грн, та перераховано Національному банку України суму сплаченої застави у розмірі 2 301 780 грн, яка була внесена на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, відповідно до платіжного доручення № 98 від 29.07.2019 згідно із ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 760/21467/19.
103.Тому суд уважає за можливе визнати надання обвинуваченим ОСОБА_7 згоди на перерахування частини застави у розмірі 2 301 780 грн, внесеної за нього ТОВ «ФК «Альта Капітал»згідно із ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.04.2022 у справі № 991/5538/21, на підтримку Збройних Сил України, як обставину, що пом`якшує покарання.
104.Окрім того, під час призначення покарання, суд ураховує дані щодо особи обвинуваченого, зокрема те, що  ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_26 , 2015 року народження, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки під час досудового розслідування та судового провадження.
105.Згідно із угодою про визнання винуватості за ч. 5 ст. 191 КК сторони узгодили ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна.
106.З урахуванням зазначеного та установлених обставин узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 63, 65 КК.
107.Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у виді 7 років позбавлення волі.
108.Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого діяння.
109.На підставі протоколу затримання ОСОБА_7 від 25.07.2019, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21467/19 та повідомлення № 1726/125/32/81-2019 від 29.07.2019 заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління поліції у м. Києві установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 25.07.2019 о 08 год 02 хв та звільнений з-під варти о 16 год 00 хв 29.07.2019 у зв`язку із внесенням застави у сумі 2 500 000 грн. Тобто з 25.07.2019 по 29.07.2019 ОСОБА_7 перебував під вартою, а тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК, цей період належить зарахувати у строк покарання, з огляду на співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
110.З огляду на це, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
111.З огляду на установлені обставини та положення ст. 77 КК, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 також визначене угодою про визнання винуватості додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.
112.Водночас, оскільки сторонами в угоді про визнання винуватості не узгоджене додаткове покарання у виді конфіскації майна, то відсутні підстави для його призначення.
113.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства, суд зазначає таке.
114.Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певну вигоду як для суспільства в цілому і для конкретної людини, зокрема. Суспільний інтерес - це те, що спонукає діяти так, а не інакше заради блага всього суспільства і для блага окремої людини, це те, що є рушійною силою кримінального процесу, визначає його динаміку.
115.Характер і тяжкість обвинувачення прокурор повинен враховувати у співвідношенні із суспільним інтересом до розслідуваного кримінального провадження. Зокрема, не повинна укладатися угода про визнання винуватості, якщо особою вчинене кримінальне правопорушення, яке набуло значного суспільного резонансу, засудження особи за таке правопорушення у подальшому буде виконувати превентивну функцію. Держава в особі правоохоронних органів заінтересована у викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, зменшення рівня злочинності, у зв?язку з чим прокурор завжди повинен враховувати можливість прискорити досудове розслідування та судовий розгляд у разі визнання обвинуваченим своєї вини. У випадку, коли винна особа має відомості про вчинення іншими особами тяжких кримінальних правопорушень, прокурор повинен надати перевагу цій обставині, оскільки викриття більш тяжкого правопорушення для держави є більш важливим, ніж засудження особи за менш тяжке кримінальне правопорушення. Також, однією із ознак суспільного інтересу є прискорений розгляд кримінального провадження, зменшення навантаження на суд, прокурорів та адвокатів, що у свою чергу стає дієвим інструментом у боротьбі з корупцією, оскільки забезпечує невідворотність покарання для обвинуваченого та допомагає пришвидшити розслідування інших епізодів кримінальних правопорушень.
116.Аналізуючи викладене, суд уважає, що укладення прокурором угоди відповідає інтересам суспільства, адже це сприятиме швидкому судовому провадженню, стимулюватиме інших підозрюваних чи обвинувачених укладати угоди про визнання винуватості з метою сприяння у проведенні кримінального провадження та отримання для себе більш м`якого покарання чи звільнення від його відбування тощо. Виконання обвинуваченим умов угоди, надасть можливість викрити більшу кількість кримінальних правопорушень. Окрім того, це забезпечить притягнення обвинувачених та інших осіб до відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення з метою їх виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Зазначене впливає на усвідомлення іншими особами караності протиправних діянь, сприяє формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та свідчитиме про невідворотність покарання. Це також забезпечить у повній мірі мету кримінального провадження, передбачену у ст. 2 КПК, згідно із якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
117.Окрім того, за змістом угоди обвинувачений ОСОБА_6 бере на себе зобов`язання протягом 20 днів після затвердження вироком ВАКС цієї угоди перерахувати 1 500 000 грн на підтримку Збройних Сил України, що сприятиме відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України у період дії воєнного стану, а також у значній мірі свідчить про відповідність умов угоди інтересам суспільства.
118.Також за змістом угоди обвинувачені зобов`язалися протягом 20 днів після затвердження цієї угоди забезпечити відшкодування збитків у сумі 13 464 281 грн, заподіяних кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
119.Окрім цього, дослідивши угоду про визнання винуватості та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому судовому провадженні.
120.Також суд установив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це в судовому засіданні підтвердили обвинувачені, їх захисник та прокурор.
121.Обвинувачені підтвердили можливість виконання всіх взятих на себе зобов`язань згідно із угодою, а суд не установив об`єктивних перешкод до зазначеного.
122.Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження самими обвинуваченими цих обставин та визнання ними своєї винуватості, вказують на існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченими.
123.Отже, підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.
V. Інші питання.
124.Цивільний позов не пред`являвся.
125.У судовому засіданні захисник також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , із застави на особисте зобов`язання, перерахування внесеної за ОСОБА_6 застави у розмірі 1 500 000 грн на потреби Збройних Сил України на рахунок благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», а також клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивовані тим, що, оскільки між прокурором та обвинуваченими укладено угоду про визнання винуватості, то відповідно припинили існувати підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
126.Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали.
127.Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань.
128.Заставодавець ОСОБА_27 подав до суду заяву, в якій надав згоду на перерахування внесеної ним за ОСОБА_6 застави у сумі 1 500 000 грн на потреби Збройних Сил України.
129.Вирішуючи заявлені клопотання, суд врахував таке.
130.Ухвалою ВАКС від 13.09.2021 у справі № 991/5538/21 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 4 086 000 грн. У випадку внесення застави, на ОСОБА_6 покладено ряд додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
131.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 12.10.2021 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та зменшено суму застави до 2 951 000 грн.
132.Згідно із квитанцією № 1-1069К від 01.11.2021 ОСОБА_27 вніс заставу за ОСОБА_6 у сумі 2 951 000 грн, що було підставою для звільнення обвинуваченого зі слідчого ізолятора.
133.З огляду на це, після внесення застави вважається, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.
134.Ухвалою ВАКС від 20.10.2022 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , шляхом зменшення розміру застави до 2 800 200 грн. Окрім цього, суму, на яку зменшено заставу, а саме: 150 800 грн, повернуто заставодавцю ОСОБА_27 .
135.Ухвалою ВАКС від 20.06.2024 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , шляхом зменшення розміру застави до 2 000 000 грн. Окрім цього, суму, на яку зменшено заставу, а саме: 800 200 грн, повернуто заставодавцю ОСОБА_27 .
136.Ухвалою ВАКС від 27.08.2025 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 шляхом зменшення розміру застави до 1 500 000 грн. Окрім цього, суму, на яку зменшено заставу, а саме: 500 000 грн, повернуто заставодавцю ОСОБА_27 .
137.Згідно із службовою запискою начальника управління фінансового забезпечення діяльності суду - головного бухгалтера ОСОБА_28 від 13.01.2026 № 03.12/07 залишок коштів, внесених як застава за ОСОБА_6 становить 1 500 000 грн.
138.Застава, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
139.Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.
140.Окрім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
141.Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
142.За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання щодо перерахування коштів, внесених ОСОБА_27 у вигляді застави за ОСОБА_6 , на підтримку Збройних Сил України.
143.Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21804/19 накладено арешт на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, а саме на: (1) житловий будинок загальною площею 299,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) транспортний засіб - причіп «Одисей 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 ; (3) транспортний засіб - мотоцикл «Harley-Davidson FXD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; (4) транспортний засіб - автомобіль легковий «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Правовою підставою для накладення арешту на майно слідчий суддя установив забезпечення можливої конфіскації майна у майбутньому, у випадку призначення такого виду покарання.
144.Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, якими, зокрема, є запобіжні заходи та арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
145.Так, згідно із частинами 1 та 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації як виду покарання.
146.Отже, оскільки судом ухвалено рішення, згідно із яким обвинувачений ОСОБА_7 звільняється від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, між ним та прокурором в угоді про визнання винуватості не узгоджено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та таке покарання ОСОБА_7 судом не призначене, на переконання суду, у продовженні дії заходів забезпечення цього кримінального провадження такого як арешт майна, відпала потреба. Тому клопотання захисника про скасування арешту майна слід задовольнити.
147.Надані сторонами документи слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
148.Окрім того, в угоді про визнання винуватості прокурор просив ухвалити рішення щодо повернення речових доказів, а саме системного блоку персонального комп`ютера, на задній частині якого міститься паперова наліпка з написом «скайлайн электроникс № 20080806», вилученого 30.07.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Петра Лещенка, 14, його власнику - ОСОБА_29 .
149.Водночас цей речовий доказ не був переданий прокурором для дослідження під час судового провадження, суд не здійснював його огляд.
150.З огляду на це, суд не вирішує долю цього доказу, оскільки він не був досліджений судом під час судового провадження та не переданий суду.
151.У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: (1) комісійної економічної експертизи від 16.07.2019 № 18898/18899/19-72 у сумі 18 840 грн (т. 23 а.п. 27); (2) комплексної експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження та товарознавчої експертизи № 2355/6854/6942 від 14.11.2019 у сумі 15 700 грн (т. 23 а.п. 81); (3) трасологічної експертизи від 20.05.2020 № 19226/19-33/19227/19-33 у сумі 2 615,04 грн (т. 24 а.п. 24); (4) почеркознавчої експертизи від 13.03.2020 № 33569-33571/19-32 у сумі 13 075,20 грн (т. 24 а.п. 54); (5) лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 17.07.2020 № 16271/20-39 у сумі 14 055,84 грн (т. 42 а.п. 31); (6) судової експертизи відео-, звукозапису від 10.11.2020 № СЕ-19-20/14835-В3 у сумі 8 172,50 грн (т. 42 а.п. 73).
152.Загальна сума витрат на залучення експертів становить 72 458,58 грн, які належить стягнути з обвинувачених у рівних частках з кожного.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити Угоду про визнання винуватості від 15.12.2025, укладену між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.
2. ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
На підставі угоди про визнання винуватості від 15.12.2025 призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в юридичних особах приватного права строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 з 13.09.2021 по 02.11.2021 зарахувати у строк покарання, з огляду на співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання - 13.09.2021.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням та визначити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, в юридичних особах приватного права строком на 3 (три) роки виконувати самостійно з моменту набрання вироком законної сили
Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3. ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.
На підставі угоди про визнання винуватості від 15.12.2025 призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 з 25.07.2019 по 29.07.2019 зарахувати у строк покарання, з огляду на співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту затримання - 25.07.2019.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням та визначити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Покарання у виді позбавлення права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 рокивиконувати самостійно з моменту набрання вироком законної сили.
Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.Процесуальні витрати у розмірі 72 458 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок на залучення експертів стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках з кожного на користь держави.
5.Документи, надані сторонами, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
6.Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та перерахування застави задовольнити.
7.Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 у справі № 991/5538/21, змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
8.Перерахувати благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», ЄДРПОУ: 39696398, IВАN: НОМЕР_7, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, призначення платежу: благодійна допомога для збиття розвідувальних та ударних дронів, суму сплаченої застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, яка була внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до квитанцій № 1-1069К від 01.11.2021, згідно із ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.10.2021 у справі № 991/5538/21.
9.Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.
10.Арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21804/19 на майно ОСОБА_7 , а саме на: (1) житловий будинок загальною площею 299,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) транспортний засіб - причіп «Одисей 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 ; (3) транспортний засіб - мотоцикл «Harley-Davidson FXD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; (4) транспортний засіб - автомобіль легковий «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Захисник має право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3