Єдиний унікальний номер 205/764/26
Номер провадження3/205/438/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділу поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954258 від 08.01.2026 року, 08 січня 2026 року о 12.30 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні торгівельного кіоску без назви, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного податку. 
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
До суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 – адвоката Будьонного В.С., у яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 156 КУпАП. Особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, не було зазначено яку саме норму закону порушила ОСОБА_1 , при цьому вказівка на конкретну норму закону, яку порушила особа, є важливою складовою, задля можливості встановлення складу адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником (продавцем). ОСОБА_1 торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку не здійснюється. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять: будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки; грошові кошти, які були б отримані у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, при цьому санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; фото та/або відео матеріали на яких зафіксований факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання судді об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.
Долучені до протоколу огляду фотографії не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, адже роздруківки фотографій не містять часу, дати та місця їх виготовлення, у зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості співвіднести їх з обставинами, які зазначені в протоколі.
Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка до того ж відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відтак, в протоколі не вказано про вилучення товарів, не ідентифіковано чи цей товар був предметом продажу, виручка від продажу не вилучалася та не оглядалася, будь-якого розрахункового документу, який би підвередив проведення операції продажу не долучено та не описано.
Інші відомості, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів - відсутні, зокрема відсутня відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки.
Окрім цього, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення діяння, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а наведене в протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП.
З встановлених обставин суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, на основі даних таких документів, в розумінні ст. 251 КпАП України, суддя не може встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відтак, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
А тому, суддя приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра. 
Суддя К.О.Скрипник