ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. 	Справа № 520/12726/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків,  по справі № 520/12726/25
за позовом                ОСОБА_1  
до               Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області                       
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач), в якому просила 
визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо безпідставного утримання з ОСОБА_1 сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору з донарахованої на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексації грошового забезпечення.
стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення на суму 27 729,41 грн. ( двадцять сім тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 41 копійка) у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 21701,28 грн. та військового збору у розмірі 6028,13 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року позов задоволено. Визнано  протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо безпідставного утримання з ОСОБА_1 сум податку на доходи з фізичних осіб та військового збору з донарахованої на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексації грошового забезпечення. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 6028,13 грн. Відмовлено  в задоволені інших вимог.
08 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі № 520/12726/25, доповнивши текст стягувальної її частини після словосполучення «у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб», словосполученням «у розмірі 21701,28 грн.» та, зробивши дослівне транскрибування присуджених сум індексації, з урахуванням чого, відповідна резолютивна частина рішення, задля можливості його виконання у порядку, передбаченому ПКМУ від 03.08.2011 № 845 за безспірним списанням коштів з рахунків боржника казначейським органом, матиме наступний вигляд:
«Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 21701,28 грн. ( двадцять одна тисяча сімсот одна гривня 28 копійок) та військового збору у розмірі 6028,13 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень 13 копійок)».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року у задоволенні заяви представника позивача щодо виправлення описки в рішенні по справі №520/12726/25 – відмовлено.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року по справі № 520/12726/25 та прийняти постанову про задоволення заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що визначаючи належним спосіб захисту прав позивача шляхом стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 6028,13 грн., суд помилково вказує, що питання нарахування конкретних сум позивачу є дискреційними повноваженнями відповідача. На думку позивача у рішенні міститься саме технічна описка, оскільки суд, попри свої висновки про дискреційність повноважень відповідача з визначення конкретних сум, визначаючи стягувальний характер рішення при незазначенні повної ціни позову - суми стягнення - 27 729,41 грн., вказав її частково, а саме суму 6028,13 грн., а тому така описка підлягає виправленню.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відмовивши у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з відсутності  підстав для такого виправлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.
Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Слід звернути увагу, що, виправляючи описку, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі № 520/12726/25 задовольнивши частково позов та, зокрема, стягнено з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 6028,13 грн.
Так, позивач просив суд першої інстанції виправити описку у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі № 520/12726/25, а саме викласти в наступній редакції «стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь ОСОБА_1 недоотриману на виконання рішення по справі № 520/435/25 індексацію грошового забезпечення у вигляді утриманих податку на доходи фізичних осіб у розмірі 21701,28 грн. ( двадцять одна тисяча сімсот одна гривня 28 копійок) та військового збору у розмірі 6028,13 грн. (шість тисяч двадцять вісім гривень 13 копійок)».
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що резолютивна частина рішення має технічну описку, котра підлягає виправленню задля можливості виконання рішення у повному обсязі.
Позивач посилається на те, що мотивувальна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції містять суперечливі висновки та в резолютивній частині судового рішення, судом вказано неповну суму податкового зобов`язання, що підлягає стягненню.
Отже, заява про виправлення описки свідчить про те, що позивач фактично не погоджується із визначеною судом суми недоотриманої індексації грошового забезпечення.
Позивач фактично просить доповнити зміст судового рішення іншою сумою недоотриманої індексації грошового забезпечення, яка судом не визначалася.
Верховний суд в постанові від 02.10.2025 по справі №520/32217/23 вказав, що змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.
Колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
В оскаржуваній ухвалі, зазначено про відсутність підстав для виправлення описки, з огляду на те, що приймаючи рішення в даній справі, судом першої інстанції зроблено висновок, що питання нарахування конкретних сум позивачу є дискреційними повноваженнями відповідача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Тобто, заява про виправлення описки фактично містить незгоду позивача з рішенням суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 по справі № 520/12726/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій