КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 939/2904/25
номер провадження: 33/824/753/2026
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Живаги Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката Живаги Олександра Васильовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Живага О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року. Скасувати постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення на вказаний ОСОБА_1 номер телефону жодного разу не приходило повідомлень, повістка чи судовий виклик про необхідність прибути до Бородянського районного суду Київської області для участі у розгляді справи. 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 зателефонувала його сусідка і повідомила, що працівники «Укрпошти» привезли ОСОБА_1 конверт із поштою від Бородянського районного суду Київської області, який необхідно отримати під особистий підпис. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, то він попросив сусідку отримати даний конверт замість нього та проставити свій підпис. При цьому він пообіцяв їй забрати листа після повернення додому із міста Києва.
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 забрав у сусідки конверт, розуміючи що йому надійшла повістка про виклик до Бородянського районного суду Київської області для участі у розгляді справи. Однак, у конверті він виявив не судову повістку, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та стягненням судового збору у сумі 605 грн 60 коп. У постанові суддею першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився до суду на засідання без поважної причини, а саме, 24 жовтня 2025 року та 06 листопада 2025 року, хоча був повідомлений про дату та час розгляду належним чином. Зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки жодного виклику чи повістки ОСОБА_1 не отримував.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 01 грудня 2025 року звернувся за правовою допомогою до адвоката Живаги О.В. для складання та подання апеляційної скарги на вказану постанову суді першої інстанції. Вважає, що оскільки десятиденний строк від дати винесення постанови судді першої інстанції пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, то строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Живаги О.В., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року та просили його задовольнити, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні з огляду на таке.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що 06 листопада 2025 року за результатами розгляду даної справи суддею Бородянського районного суду Київської області була винесена постанова (а.с.12-14).
Зі змісту апеляційної скарги адвоката Живаги О.В. слідує, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року була отримана ОСОБА_1 26 листопада 2025 року, що також підтверджено ОСОБА_1 у судовому засіданні Київського апеляційного суду.
02 грудня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. отримав копію постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, що підтверджується його розпискою (а.с.16).
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Таким чином ОСОБА_1 взяв на себе ризики вчинення, неналежного вчинення чи не вчинення його захисником процесуальних дій у даній справі.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Процедура реалізації вказаної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз у ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Тобто дана норма чітко пов`язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Таким чином, з урахуванням положень ст.294 КУпАП, останній строк подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 17 листопада 2025 року.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 .
Встановлено, що 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги з дня її отримання було 05 грудня 2025 року.
Проте захисник ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року лише 08 грудня 2025 року (а.с.21-34), тобто після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Однак адвокат Живага О.В. у клопотанні таких поважних причин не навів.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку на апеляційне оскарження постанови суді, а саме, у період з 26 листопада 2025 року (дата отримання копії оскаржуваної постанови судді від 06 листопада 2025 року) по 05 грудня 2025 року у ОСОБА_1 виникли обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя шляхом забезпечення права на апеляційне оскарження не є порушеними, оскільки як зазначалося вище, практикою ЄСПЛ, яка є преюдиційною, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є порушеними.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №409/75/12 (провадження № 61-606св20).
У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Інших обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин дійсно не мав можливості подати апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року у період з 26 листопада 2025 року (дата отримання копії оскаржуваної постанови судді від 06 листопада 2025 року) по 05 грудня 2025 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на вищенаведене, незважаючи на обставини, якими адвокат Живага О.В. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв`язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Живаги О.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, то подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Бородянського районного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Живаги Олександра Васильовича, поданого в інтересах  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 рокущодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов