ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1506/26 Справа № 212/7180/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
сторони справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року, ухвалене суддею Дехта Р.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» (далі – ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №20210927681987, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 вересня 2024 року включно. 
Також, у кредитному договорі передбачено, що загальний розмір кредиту складає 59000 грн., що включає суму авансових процентів, які повинні бути сплачені за рахунок кредиту. 
Позивач повністю виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 59000,00 грн., з врахуванням авансових процентів. 
За час дії кредитного договору відповідачем було сплачено: 01.11.2021 року – 4500,00 грн.; 01.12.2021 року – 4400,00 грн.; 04.01.2022 року – 4400,00 грн., 31.01.2022 року – 4400,00 грн. Таким чином, зробивши часткові оплати з метою виконання умов кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору. При цьому відповідач в подальшому не виконує взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 57106,61 грн. та заборгованості за процентами в сумі 90957,54 грн.
У зв`язку з викладеним, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 148 064,15 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року позов ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором №20210927681987 від 27.09.2021 року в розмірі 148064,15 гривень, яка складається із 57 106,61,61 гривень - заборгованість за кредитом; 90 957,54 гривень - заборгованість за процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галач Т.А., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року частково та ухвалити нове рішенняу, яким позовні вимоги ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» частково в рощмірі 32 300,00 грн. 
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Відповідно документів, наданих позивачем, вбачаються, що в рахунок тіла кредиту перераховано 50 000 грн., а не 59 000 грн. Якби ОСОБА_1 для погашення 18% за користування кредитом 9 000 грн. отримала на руки, вона б в той же день повернула б їх позивачеві, так як угоду вона укладала на 50 000,00 грн. Однак позивач в подальшому в порушення п. 2.1. Договору самостійно збільшив суму тіла кредиту на 9 000,00 грн. Сума 9 000,00 грн. не була перерахована на поточний рахунок позичальника, проте бузпідставно була включена в тіло кедиту з нарахуванням відсотків. 
Звертає увагу, що розрахунок суми повернення кредиту на даний сосент вважається неузгодженим, так як не відповідає фактичним умовам Договору. Посилається, що за будь-яких обставин 9 000,00 грн. нарахованих процентів мали обраховуватися як заборгованість за відсотками, а не за тілом кредиту. 
Посилається, що розрахунок заборговності, здійснений позивачем з тілу кредиту 59 000,00 грн. є неправомірним. Він зроблений з порушенням умов кредитного договор, тому не є належним доказом. Відповідач вважає, що сплачену суму в розмірі 17 000,00 грн слі віднести на рахунок погашення тіла кредиту та визнає позовні вимоги в сумі 32 000,00 гривень (за тілом кредиту), нараховані відсотки не визанає в повному обсязі. До відзиву на позовну заяву відповідачкою надано контррозрахунок, який не спростований позивачем. 
Відзив на позовну заяву не наданий. 
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20210927681987, на умовах строковості, зворотності, платності, що включає суму грошових коштів в розмірі 50000 грн., та суму авансових процентів в розмірі 9000,00 грн., які повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4 цього договору.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» зобов`язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти у кредит в сумі 50000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені договором. Загальний розмір кредиту за цим договором складає 59 000,00 грн., що включає суму, зазначену в п. 1.1. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4. договору.
Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду їх встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 18% в день (далі - авансові проценти), з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит - 0,222% в день.
Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування суми кредиту з рахунку ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» на рахунок/платіжну картку позичальника.
ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» виконало умови кредитного договору №20210927681987 від 23 вересня 2021 року та відповідно до платіжної інструкції №94308 від 27 вересня 2021 року перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 50 000,00 грн.
Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що строк на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені у Графіку платежів, вказаному в пункту 1.5 договору, з кінцевим терміном повернення 26 вересня 2024 року (включно).
У відповідності до п. 1.5. договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно встановленого графіка (графік платежів).
Відповідно до п.п.4.3.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати суму кредиту (чергового платежу), нарахованих процентів та інших платежів на умовах договору в порядку та дати внесення, визначені в п. 1.5 договору.
Загальний розмір кредиту за цим договором складає 59 000,00 грн., що включає суму зазначену в п.1.1. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього договору.
Пунктом 5.6. кредитного договору визначено, що загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору становить 157 855,81 грн.
У позові ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» посилалося на те, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданої ним виписки по фінансовому кредитному договору становить 148 064,15 грн., з яких: 57 106,61 грн. - заборгованість за кредитом; 90 957,54 грн. - заборгованість за процентами. 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №20210927681987, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» надало відповідачці споживчий кредит, загальний розмір якого за договором склав 59 000,00 грн. на строк до 26 вересня 2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку платежів, що визначений п. 1.5. договору.
Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів виконання нею зобов`язань згідно передбаченого договором графіку, а також на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю».
Колегія суддів відхиляє послання представника відповідачки на те, що за укладеним кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 50 000,00 грн., а не 59 000,00 грн., як зазначено судом.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору №20210927681987 від 27 вересня 2021 року сторони визначили, що загальний розмір кредиту за цим договором складає 59 000,00 грн., що включає суму, зазначену в п. 1.1. цього договору - 50 000,00 грн., яка перерахована на рахунок ОСОБА_1 та суму на покриття авансових процентів – 9 000,00 грн., що повинні були сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4. договору. Повернення відповідних сум було передбачено Графіком платежів, передбаченим п. 1.5. кредитного договору.
Відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала вказаних положень договору, а відтак, вони як результат домовленості сторін, є обов`язковими до виконання.
Відповідно до п.п.1.5., 5.6. кредитного договору, Графіку платежів та паспорту споживчого кредиту сторонами було визначено, що з урахуванням визначеного у п. 1.1. загального розміру кредиту та визначеного п. 1.2. розміру процентів - за перший день користування кредитом - 18% в день, з другого дня користування кредитом до кінця строку - 0,222% в день, загальна вартість кредиту для позичальника становить 156 855,81 грн.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: