ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/6071/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.09.2025 року) в справі №280/6071/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, -

в с т а н о в и в:
11.07.2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту – позивач або ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Арбалет Охорона» (далі по тексту – відповідач або товариство), в якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в АТ «Ідея Банк» (МФО 336310) - банківський рахунок НОМЕР_1 (валюта рахунку: українська гривня) та в Казначействі України (електронний адміністративний податок) - електронний рахунок UА338999980385179000000457443 (валюта рахунку: українська гривня).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що у відповідача існує узгоджений податковий борг перед бюджетом, що дає право податковому органу вживати всі передбачені податковим законодавством засоби для його стягнення. Податковий борг відповідача виник на підставі несплати самостійно задекларованих сум та вважається податковим боргом, податковий борг підтверджений податковою вимогою. Податковий борг відповідачем добровільно не був сплачений, майно у ТОВ «Арбалет Охорона» відсутнє, наявні банківські рахунки. Здійснення контролюючим органом за платника і на користь держави заходів щодо погашення боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника, є обов`язком податкового органу, і у разі недостатності коштів, погашення боргу може відбуватись за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, або шляхом накладення арешту на рахунки платника податків, відкриті у банках. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжито не всіх заходів по стягненню податкового боргу, які передують погашенню боргу за рахунок майна. Суд першої інстанції вказував, що позивач зазначає, що відповідач не сплачує податковий борг, і при цьому не має майна, на яке може бути звернуто стягнення, у зв`язку з чим просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Арбалет Охорона». Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Умовою для задоволення відповідного позову є подання контролюючим органом належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження двох обставин наявність податкового боргу платника податків та відсутність у платника податків майна (на яке можливо звернути стягнення), вартість якого дорівнює сумі податкового боргу (або є більшою). Суд першої інстанції вказував, що зверненню контролюючого органу до суду на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України має передувати опис майна платника податків у податкову заставу. У постанові від 16.04.2020 у справі № 804/7201/16 Верховний Суд вказав: «… податковий орган звернувся до суду з позовом … про накладення арешту на кошти та інші цінності 26.10.2016 року. Натомість, після звернення до суду з таким позовом, 07.11.2016 Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків … ще складались акти опису майна … За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на день звернення до суду позивач не надав доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та його балансова вартість є меншою суми податкового боргу, а тому вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків … щодо арешту на кошти та інші цінності … на розрахункових рахунках є передчасними та не обґрунтованими …». Акт опису майна відповідача у податкову заставу не складено. Відповідно, допустимий доказ на підтвердження вказаних у підпункті 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України обставин (в частині майна) відсутній.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Арбалет Охорона» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області як платник податків та зборів за основним місцем обліку.
ГУ ДПС у Запорізькій області вказує, що станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахується податковий борг но у сумі 544204,72 грн, з яких: 27603 грн по податку на прибуток приватних підприємств та 516601,10 грн по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Встановлено, що ТОВ «Арбалет Охорона» подано до контролюючого органу податкову декларацію №9426818170 від 26.02.2025 року, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання, що підлягала сплаті до бюджету за 2024 рік у сумі 82821,00 грн. 55218,00 грн. сплачено, тому сумою боргу є 27603,00 грн.
ТОВ «Арбалет Охорона» подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань №9007878691 від 17.01.2025 року, яким збільшено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за березень 2024 року на 99822 грн. - 15657,28 грн. = 81164,72 грн.
ТОВ «Арбалет Охорона» подано до контролюючого органу податкову декларацію №9418993581 від 20.01.2025 року, в якій самостійно визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за грудень 2024 року у розмірі 19293,00 грн.
ТОВ «Арбалет Охорона» подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкового зобов`язання №9019859709 від 06.02.2025 року, яким збільшено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за квітень 2024 року на 121860,00 грн, а також нараховано штраф у сумі 3656,00 грн.
Також ТОВ «Арбалет Охорона» подано до контролюючого органу податкову декларацію №9038399861 від 20.02.2025 року, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2025 року у розмірі 13818,00 грн.
Відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію №9070780420 від 18.03.2025 року, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за лютий 2025 року у розмірі 134302,00 грн.
Також відповідачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкового зобов`язання №9103001367 від 16.04.2025 року, яким збільшено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за січень 2025 року на 123535,00 грн. 
У зв`язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Запорізькій області нараховує пеню. 
Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 0002920-1307-1128 від 16.05.2023 року. Податкова вимога направлена ТОВ «Арбалет Охорона» та повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «Арбалет Охорона» нерухоме майно відсутнє. Згідно інформації з ІС ДП «НАІС» транспортні засоби за ТОВ ТОВ «Арбалет Охорона» не зареєстровані.
У ТОВ «Арбалет Охорона» відкриті банківські рахунки: № НОМЕР_2 (Казначейство України, МФО банку 899998, валюта рахунку: українська гривня); № НОМЕР_3 (АТ «Ідея Банк», МФО банку 336310, валюта рахунку: українська гривня).
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. 
Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Колегія суддів погоджується, що податковий борг відповідача є узгодженим, оскільки сума податку була самостійно задекларована відповідачем, сума боргу підлягає стягненню у встановленому Податковим кодексом України порядку та правилами, однак порядок та процедура його стягнення потребує дотримання послідовності. 
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.
Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з п. 94.4, п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.
Приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків. Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Є прийнятним застосування арешту коштів та інших цінностей на рахунках платника податків, відкритих у банках у та фінансових установах, у разі відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Для погашення усієї суми податкового боргу платника податків контролюючий податковий орган має довести відсутність або недостатність майна, яке після застави та реалізації буде недостатньо для покриття суми податкового боргу. 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «Арбалет Охорона» нерухоме майно відсутнє. Згідно інформації з ІС ДП «НАІС» транспортні засоби за ТОВ ТОВ «Арбалет Охорона» не зареєстровані.
Таким чином, єдиним джерелом погашення податкового боргу ТОВ «Арбалет Охорона» є кошти, які перебувають на банківських рахунках. 
Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема висловленими у постановах від 06.02.2020 року у справі № 826/8691/16, від 24.04.2020 року у справі № 802/2067/15-а, від 30.04.2020 року у справі № 813/3003/14, від 14.05.2020 року у справі № 820/5660/16, від 30.05.2022 року у справі № 825/2335/18, від 06.06.2023 у справі №360/4856/20, від 01.11.2023 року у справі №380/4604/20.
ГУ ДПС у Запорізькій області належно та у черговості вживає заходи щодо погашення податкового боргу, у тому числі за рахунок коштів, що містяться на рахунках відповідача та/або за рахунок готівки.
Встановлено, що у ТОВ «Арбалет Охорона» наявний податковий борг у розмірі 544204,72 грн та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення цього податкового боргу. Разом з тим, у ТОВ «Арбалет Охорона» відкриті рахунки Казначействі України та АТ «Ідея Банк».
Натомість, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.
Зокрема у постанові від 01.11.2023 року у справі №380/4604/20 Верховний Суд виклав правову позицію, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Сплачений суб`єктом владних повноважень судовий збір не присуджується, у тому числі у разі задоволення вимог позову та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року в справі №280/6071/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг – задовольнити частково. 
Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» (код ЄДРПОУ 43782545), що знаходяться в АТ «Ідея Банк» (МФО 336310) - банківський рахунок НОМЕР_1 (валюта рахунку: українська гривня) та в Казначействі України(електронний адміністративний податок) - електронний рахунок UА338999980385179000000457443 (валюта рахунку: українська гривня), у межах податкового боргу 544204,72 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова