Справа № 405/7595/25
провадження № 3/405/2032/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524055 від 26.11.2025, вбачається, що 06.09.2025, о 19 год. 30 хв., в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, згідно постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121010002247 від 07.09.2025 за фактом ДТП від 06.09.2025, близько 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «КОЛ КОР» та підтверджується випискою з акту судового –медичного дослідження (обстеження) 3354 від 12.09.2025 станом на день доставлення до закладу охорони здоров`я, в крові гр. ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 3,71 г/дм3. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524060 від 26.11.2025, 06.09.2025, о 19 год. 30 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького на перехресті з вул. Преображенська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes – Benz GLE 300D, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А громадянин ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, висновок експерта 768 від 24.10.2025.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1., п.п.13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 130 КУпАП – справа №405/7595/25, провадження №3/405/2032/25 (протокол серії ЕПР1 №524055 від 26.11.2025); ст.124 КУпАП - справа №405/7610/25, провадження №3/405/2044/25 (протокол серії ЕПР1 №524060 від 26.11.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/7595/25, провадження №3/405/2032/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, визнав, за обставин, які вказані в протоколах серії ЕПР1 №524055, ЕПР1 №524060 від 26.11.2025.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524055 від 26.11.2025,
яким підтверджується, що саме 06.09.2025, близько 19 год. 30 хв., в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину  ОСОБА_1 ; 
- матеріалами №4079 від 05.11.2025, в яких міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протокол огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 06.09.2025; схема до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.09.2025; протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_2 від 25.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.09.2025; виписка з акту судового – медичного дослідження (обстеження) №3354 від 12.09.2025, згідно висновку якого в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в кількості - 3,71 г/дм3.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, водієм  ОСОБА_1  вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому, суд вважає, що дії  ОСОБА_1  повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях  ОСОБА_1  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524060 від 26.11.2025,
у якому відображені обставини, які встановлені судом; 
-матеріалами №4079 від 05.11.2025, в яких міститься постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; витягом з ЄРДР №12025121010002247 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України; рапортом чергового інспектора Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 07.09.2025; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 УПП в Кіровоградській області від 06.09.2025 за №53807; протокол огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 06.09.2025; схема до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.09.2025; протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_2 від 25.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 15.09.2025; висновок експерта №768; виписка з акту судового – медичного дослідження (обстеження) №3354 від 12.09.2025, згідно висновку якого в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт в кількості - 3,71 г/дм3.
Відповідно до п.п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п.п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги не виконано, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes – Benz GLE 300D.
Суд вважає, що дії  ОСОБА_1  повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).
При накладенні на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік;
-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва