ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6667/22
Номер провадження 1-кп/495/116/2026
04 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.07.2022 року за №12022162240000871 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючогота проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
08.02.23 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.02.25 року Подільським районним судом м.Києвадо 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 липня 2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Лагуна» розташованого по вулиці Михайлівській 20 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, помітив мопед марки «HondaDio» модель AF34-3414573, чорного кольору поруч з яким нікого не було, та розраховуючи, що його злочинні дії не будуть помічені.
Далі, у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «HondaDio» модель AF34-3414573, не зареєстрованого у сервісному центрі МВС, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . 
Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та транспортним засобом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки у розмірі 11 005,00 гривен.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим повторно.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 24 липня 2022 року приблизно о 22.00 годині, перебуваючи біля продуктового магазину «Лагуна» розташованого по вулиці Михайлівській 20 в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, помітив мопед марки «HondaDio» модель AF34-3414573, чорного кольору поруч з яким нікого не було, розраховуючи, що його злочинні дії не будуть помічені.Вину визнав повністю,належні висновки для себе зробив, просив суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 24 липня 2022 року приблизно о 21 годині прийшла змінювати продавця магазину «Лагуна», в цей час в магазині був потерпілий ОСОБА_6 , який поставив мопед біля магазину оскільки там було освітлення. Через деякий час, коли вийшла з магазину, то побачила як обвинувачений ОСОБА_4 штовхав мопед по вулиці. До цього раніше бачила обвинуваченого біля магазину, знала про те, що останній недавно звільнився з місць позбавлення волі та був наркоманом.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
З метою оцінки доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено наступні документи та висновки експертів:
- витяг з ЄРДР від 25.07.2022 року відповідно до якого заявник ОСОБА_6 повідомив поліцію про те, що 24.07.2022 приблизно о 22-20 невстановлена особа перебуваючи по вул. Шабській біля магазину «Лагуна» заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки ХондаДіо чорного кольору;
- протоколом огляду місця події від 24.07.2022,відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив та чітко вказав, де розміщався на момент викрадення мопед марки ХондаДіо чорного кольору;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото №4, яка перебувала поряд з мопедом, коли потерпілий вийшов з магазину, то мопеда вже не було. На фото №4 зображений обвинувачений ОСОБА_4 
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №4, яка перебувала поряд з мопедом, а коли потерпілий вийшов з магазину, то мопед вже не було. На фото №4 зображений обвинувачений ОСОБА_4 
- постанова про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу від 25.07.2022 відповідно до якого визнано в якості речового доказу конверт №1 та №2, вякому перебувають змиви з ручок керування мопеда ХондаДіо.
- протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №2, як особу яка перебувала поряд з мопедом, а коли потерпілий вийшов з магазину, то мопеда вже не було. На фото №2 зображений обвинувачений ОСОБА_4 
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 липня 2022 року, відповідно до якого 25 липня 2002 року о15 год.09.хв був затриманий громадянин ОСОБА_4 
- протокол від 02.08.2022 огляду відеозапису на диску DVD-R на якому є відеозапис. При відкритті файлу наявний запис з камери спостереження,який має довжину 794 МБ (832 991 232 байт) та мається запис з камери спостереження магазину «Шабський», котрий розташований по вулиці Шабська в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, вказана камера транслює вхід до магазину та частину ділянки проїзної частини вулиці Шабській, з елементами меж вулиці Шабській. Камера направлена у бік вулиці Першотравневій, у верхньому лівому кутку відображається на записідата та час 07-24-2022 21.00:54. У період часуз 21.04.17. біля вказаного магазину припарковано два транспортних засобів на невеликій відстані один від одного, запис з камери транслюється у межах затемної видимості. Понятим було задано питання чи можливо розглянути в темних умовах елементи проїзної частини вулиці Шабській, на що надано відповідь, що так можливо.При перегляді відеозапису який транслюється в темній частини вулиціШабській, час 21.14.05 у лівому верхньому кутку виявлено переміщення особи з мопедом у руках який здійснює штовхання по проїзній частині вулиці Шабській у напрямку вулиці Портової в м.Б-Дністровський, Одеської області, в подальшому при перегляді запису повторно вказаної особи з мопедом невиявлено. Понятим та учаснику перегляду запису було надано протокол для ознайомлення.
- висновок експерта від 26.08.2022 за №СЕ-19/116-22/12277 – АВ, відповідно до якого ринкова вартість мопеда “HondaDio”, номер рами AF34-3414573, станом на 24.07.2022 складала 11 005,00 грн.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого за встановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, суд зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими, порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у повторному, незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставини, що обтяжують покарання.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, те, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України , особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, працевлаштований.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 , до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У цьому кримінальному провадженні проводилася:
- судова товарознавча експертиз, витрати на проведення якої відповідно становлять 1887 грн 80 коп., та відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12022162240000871.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного  ОСОБА_4  за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року, призначивши  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зарахувати у строк відбуття покарання остаточно призначеного  ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2022 року по 04.02.2026 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2022 року на два паперових конверта зі змивами з ручок керування мопеда Honda DioAF34-3414573, які залишити при матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої становлять 1887 грн 80 коп., стягнути із  ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя     ОСОБА_1