ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 674/1908/24
Провадження № 22-ц/820/172/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,
секретар: Плінська І.П.,
за участю представника апелянта адвоката Петруніної В.В., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Візус Фарм» адвоката Пономаренко О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи (суддя Шафікова Ю.Е.) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Візус Фарм», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ТОВ «Візус Фарм», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники відповідачів ТОВ ПрАТ «СК «УНІКА» адвокат Бортник Л.В.,ТОВ «Візус Фарм» та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. звернулися до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП – 26.02.2024 року? Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?
Проведення просили доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року клопотання задоволено.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП – 26.02.2024 року?
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?
Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 а). 
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ПрАТ «СК «УНІКА», ТОВ «ВІЗУС ФАРМ».
20 жовтня 2025 року справа повернута до суду експертною установою з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 23 жовтня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено до судового засідання на 04 листопада 2025 року.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року призначено у справі №674/1908/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП – 26.02.2024 року?
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?
Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, будинок 109).
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ПрАТ «СК «УНІКА», ТОВ «ВІЗУС ФАРМ».
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1908/24.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинено.
Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року змінити в частині визначення експертної установи. Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Черкаському відділенню Київського НДКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська,104).
В обґрунтування скарги зазначає, що необхідність проведення судової експертизи була зумовлена незгодою інших учасників справи із правильністю висновків судового експерта Кипи С.М., що наявний у матеріалах справи. Попередньо перед винесенням оскаржуваної ухвали, суд вже призначав експертизу, яку доручив до проведення Черкаському КНДІСЕ. Однак у її проведенні установою було відмовлено через відсутність у штаті експерта необхідної спеціалізації. Призначаючи повторно експертизу до проведення, суд першої інстанції доручив її проведення Хмельницькому відділенню КНДІСЕ. Під час первинного призначення експертизи, так само і під час повторного призначення, суду повідомлялось зі сторони позивача та обставина справи, що автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 (сідловий тягач) перебуває у тому ж самому стані, що й після ДТП у м. Черкаси. Евакуація пошкодженого автомобіля до м. Хмельницького і назад буде становити близько 80 000, 00 грн. Такі витрати позивач фізично не може понести, через відсутність коштів, як і відсутня об`єктивна необхідність у витрачанні такої значної суми, враховуючи те, що у м. Черкаси за місцем стоянки автомобіля наявні судові експерти та установи, які мають право та можуть провести автотоварознавчу експертизу 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Візус Фарм» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 04.11.2025 року – без змін. 
В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Петруніна В.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ТОВ «Візус Фарм» адвокат Пономарено О.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила їх відхилити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ТОВ «Візус Фарм», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати. 
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники відповідачів ТОВ ПрАТ «СК «УНІКА» адвокат Бортник Л.В., ТОВ «Візус Фарм» та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. звернулися до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі. На вирішення якої просили поставити питання: Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП – 26.02.2024 року? Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року? Проведення просили доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року клопотання задоволено.
Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 а). 
20 жовтня 2025 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».
Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 23 жовтня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено до судового засідання на 04 листопада 2025 року.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року призначено у справі №674/1908/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП – 26.02.2024 року?
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?
Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, будинок 109).
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідачів ПрАТ «СК «УНІКА», ТОВ «ВІЗУС ФАРМ».
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1908/24.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинено.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
В силу ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1статті 104 ЦПК України).
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, представники відповідачів ТОВ ПрАТ «СК «УНІКА» адвокат Бортник Л.В., ТОВ «Візус Фарм» та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В звернулися до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у справі, на вирішення якої просили поставити ряд питань, які мають значення для правильного вирішення справи. Проведення даної експертизи просили доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Вирішуючи дане клопотання з урахуванням думки учасників справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі. 
Проте при визначенні експертної установи суд з урахуванням забезпечення принципу рівності учасників процесу вважав за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Киівського НДІСЕ.
Однак колегія суддів не може погодиться з таким висновком суду.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В клопотаннях про призначення судової експертизи представники відповідачів та третьої особи просили доручити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивачки заперечувала проти доручення проведення експертизи даній експертній установі, посилаючись на те, що пошкоджений автомобіль, після ДТП перебуває в м.Черкасах, у випадку необхідності для проведення експертизи його евакуації в м.Хмельницький та назад, зазначене буде потребувати значних додаткових витрат. Просила проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). 
Оскільки учасниками не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, з урахуванням місця перебування пошкодженого автомобіля в ДТП, колегія суддів вважає, за необхідне доручити проведення судової автотранспортної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року підлягає зміні в частині визначення експертної установи.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні; розподіл судових витрат має бути проведено при ухваленні рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року змінити в частині визначення експертної установи.
Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 січня 2026 року.

Судді            Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк