Справа № 355/1580/25 
Провадження № 2/355/116/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
з участю секретаря Ліберацької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:
В липні 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 лютого 2020 року між АТ «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений комплексний договір №6/1626236. За яким АТ «КредіАгріколь Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 65 394 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту. 
АТ «КредіАгріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 65 394 грн. 00 коп.. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 32 486 грн. 19 коп.. 
29 серпня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді АгрікольБанк» уклали договір провідступлення права вимоги №4-2023.За умовами якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за комплексним договором №6/1626236 від 27 лютого 2020 року. 
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 486 грн. 19 коп..
Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 27 лютого 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ОСОБА_1 комплексний договір №6/1626236. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 65 394 грн. 00 коп., а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 24 місяців, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних. Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту (а.с.17).
АТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 65 394 грн. 00 коп.. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку за період з 27 лютого 2020 року по 15 вересня 2023 року (а.с.13-16).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в сумі 32 486 грн. 19 коп. (а.с.12).
29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 10-11).
АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за комплексним договором №6/1626236 від 27 лютого 2020 року. Дана обставина підтверджується Витягом з додатку №1 до договору відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року Реєстр прав вимоги.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 486 грн. 19 коп..
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції № 960 від 18 липня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Глобал Спліт» сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.. 
Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн., 40 коп..
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б оф.5, код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 486 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко