Справа № 638/25180/25
Провадження № 3/638/624/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки 5 управління 1 відділу Служби безпеки України  про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою:             АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 на посаді: старший помічник начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 , старший лейтенант,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року від Управління Служби безпеки України в Харківській області на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 212-5 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено та задокументовано порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» в електронній формі у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. 
Так 28.10.2024 старший лейтенант ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків старшого помічника начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 у приміщенні №14 тимчасового розташування відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , під`єднав до особистого некатегорованого ОСОБА_3 (серійний номер ASUS GCN0CVIRR02T52C) USB-Flash накопичувач інв. №230дск та здійснив обробку файлу з грифом обмеження доступу «Для службового користування» «ПОДАННЯ.doc». Документ «ПОДАННЯ.doc» з грифом обмеження доступу «Для службового користування» оброблявся на ПЕОМ класу «1» четвертої категорії. Після цього документ було передано на облікованому USB-Flash накопичувачі інв. №230дск на відправку через мережу ЗСУ-002. Далі цей облікований USB-Flash накопичувач інв. №230дск було під`єднано старшим лейтенантом ОСОБА_1 до його особистого ноутбуку, на якому було встановлено три безкоштовних АВПЗ (Антивірусних програмних засобів), а саме: «Avast», «McAfee» та «Windows Defender». Один з цих АВ ПЗ за допомогою АРІ (Aplication Programming Interfase) після сканування USB-Flash накопичувача інв. №230дск на особистому некатегорованому ОСОБА_3 (серійний номер ASUS GCN0CVIRR02T52C) старший лейтенант ОСОБА_1 відправив файл «ПОДАННЯ.doc», який містить відомості, що підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувача ЗС України від 30.07.2025 №3118, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, який надається гриф обмеження доступу «для службового користування» і станом на 11.12.2025 є внутрішньо-нормативно діючими документами у міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України на аналіз до онлайн-сервісу «VirusTotal».
Так старший лейтенант ОСОБА_1 грубо порушив порядок обліку зберігання і використання службової інформації у сфері оборони країни, чим порушив, ч. 1 ст. 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсягу, розкаюється у скоєному.
Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якими ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за можливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка не з`явилась до суду за наявним матеріалами справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією інформування від в/ч НОМЕР_3 (головний центр контролю безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах ЗСУ) до в/ч НОМЕР_2 ; копією витягу із наказу №15 від 30.05.2022 року в/ч НОМЕР_4 ; витягом із наказу № 12 від 30.05.2022 року в/ч НОМЕР_4 ; копією витягу із наказу в/ч НОМЕР_2 ; копією функціональних обов`язків старшого помічника начальника відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Отже, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на  ОСОБА_2  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          О. В. Поляков