Справа №303/5849/25            2/303/2110/25
ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 січня 2026 року            м. Мукачево
 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді   Мирошниченко Ю.М.
з участю секретаря судових засідань  Лукач К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позов мотивований тим, що 31.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8984851811, відповідно до умов якого остання отримала кредит. Однак відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 679,26 гривень. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-216 від 07.10.2016 року укладеного між ТОВ «ФК «ЦБР» та АТ «Таскомбанк» право вимоги за кредитним договором №8984851811 від 31.07.2020 року перейшло до АТ «Таскомбанк». 15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором №8984851811 від 31.07.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Представник позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору №898451811 від 31.07.2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 460,48 гривень, строком на 18 днів, зі сплатою 16% на місяць.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-216 від 07.10.2016 року укладеного між ТОВ «ФК «ЦБР» та АТ «Таскомбанк» право вимоги за кредитним договором №8984851811 від 31.07.2020 року перейшло до АТ «Таскомбанк». 
15.05.2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором №8984851811 від 31.07.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до розрахунку заборгованості по договору №8984851811 від 31.07.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 26 479,26 гривень, з яких: 12 425,79 гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,74 гривень – сума заборгованості за відсотками; 13 252,73 гривень – загальна заборгованість по комісії.
Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом. 
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити.
Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.
Оскільки суд дійшов висновку про посне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3028 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8984851811 від 31.07.2020 року у загальному розмірі 25 679 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05 січня 2026 року.

Головуючий          Юрій Мирошниченко