Справа № 737/831/25
Провадження № 3/737/6/26

П О С Т А Н О В А
19 січня 2026 року  с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні справи № 737/831/25 та № 751/7816/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
03.09.2025 о 16:07 у м. Чернігові по вул. Реміснича, 58 керував транспортним засобом «CHERY LETOUR X70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер ARCE-0238, результат позитивний 3,33 (проміле), з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03.09.2025 о 23:40 на автодорозі Р-6720 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY LETOUR X70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARCE-0238 та в медичному закладі Куликівська ЦРЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
18.12.2025 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Слєпченка С.А. задоволено та справу № 751/7816/25 передано до Куликівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про об`єднання з іншою справою.
У судові засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Слєпченко С. А. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, судовими повістками. Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Слєпченко С. А. надане клопотання щодо вирішення питання про об`єднання справ та про розгляд справи без їх участі, про що він домовився з довірителем в усному порядку, при цьому ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
Факт скоєння ОСОБА_1 , вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442540 від 03.09.2025 та серії EПР1 № 442892 від 04.09.2025, складених у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не був згоден з результатом огляду, але відмовився від проходження огляду в медичному закладі, про що було складено перший протокол серії ЕПР1 № 442540 від 03.09.2025, а під час складання іншого протоколу серії EПР1 № 442892 від 04.09.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі про що складений другий протокол серії EПР1 № 442892 від 04.09.2025; направленнями на огляд водія та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, в першому акті зафіксований результат огляду 3,33 промілє, в якому ОСОБА_1 відмовився ставити підпис, а також матеріалами відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейських та службових транспортних засобів, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 , в зазначений в протоколах час керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, не заперечував керування транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції та встановлення особи водія, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але не був згодний з його результатами. Відмовився від проходження огляду в медичному закладі, про що був складений рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 від 03.09.2025. Після складання протоколу серії ЕПР1 № 442540 від 03.09.2025 та відсторонення водія від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції і у нього знову у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, внаслідок чого також складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.09.2025 і автомобіль доставлений на спеціальний майданчик, що узгоджується з матеріалами справи.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив, та таких відомостей до суду також не надано.
Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.
Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та результат огляду за допомогою приладу Драгер ARCE-0238, результат позитивний 3,33 промілє, вказують на небезпідставні вимоги працівників поліції пройти відповідний огляд.
Положеннями ч.1 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованих йому адміністративних проступках доведена повністю.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він знову вчинив два адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Із довідки від 04.09.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи №737/831/25 та № 751/7816/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/831/25, провадження № 3/737/6/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу – в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287КУпАП.
Суддя           А. С. Лібстер