Справа № 686/88/26 
Провадження № 3/686/441/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої регіональним менеджером Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт», 
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 03.11.2025 о 08:17 год. реалізовано згідно ФН № 464946 «Добропаливо» (ДП-Євро5) на суму 479,92 без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що до її компетенції проведення розрахункових операцій на АЗС та програмування/вказання коду УКТ ЗЕД у розрахункових документах не відноситься, а відтак вона не є суб`єктом цього правопорушення. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об`єктивних доказів, що саме ОСОБА_1 , як регіональний менеджер Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт», є особою, відповідальною за дотримання встановленого законом порядку проведення розрахунків у вказаному товаристві. 
Жодних відомостей про це не містять і протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки № 25088/22-01/07-05/44800308 від 18.12.2025, а відтак суд визнає їх недостовірними доказами в частині суб`єкта правопорушення. 
Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями. 
Згідно зі ст. 2 цього ж Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. 
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення має містити: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт правопорушення; суб`єктивну сторону. Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення та у випадку їх не доведення чи відсутності виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. 
Отже, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов`язків і утворюють об`єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення. 
Посадові обов`язки ОСОБА_1 регулюються наданою останньою суду посадовою інструкцією, з якої вбачається, що вона, як регіональний менеджер Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт», безпосередньо підпорядковується директору регіональної дирекції, основним завданням регіонального менеджера є забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС регіону. 
При цьому, у посадові обов`язки  ОСОБА_1 не входить програмування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) на АЗС для відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ДЛЯ підакцизних товарів. Посадовою інструкцією не передбачено обов`язку програмувати РРО щодо визначення у фіскальному чеку інформації про найменування підакцизних товарів, їх коду згідно з УКТ ЗЕД чи будь-якої іншої інформації відповідно до п. 1,2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016. Водночас, до посадових обов`язків регіонального менеджера також не входить проведення розрахункових операцій на АЗС. 
Посадовими особами контролюючого органу не встановлено обсягу посадових повноважень ОСОБА_1 , тим самим не доведено, що саме остання за своїми посадовими обов`язками є тією посадовою особою, до службових обов`язків якої входить проведення розрахункових операцій, програмування РРО з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. 
Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду справа не містить, не встановлено таких і судом. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя: