Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/16835/25
Провадження № 33/4815/97/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що категорично заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодних дій, які можна кваліфікувати як провадження господарської діяльності без державної реєстрації, він не вчиняв. Стверджує, що послуг з перевезення пасажирів він не надавав, а лише з гуманних міркувань надав допомогу громадянам, які звернулися до нього з проханням підвезти їх у попутному йому напрямку. Отримання будь-якої винагороди не мало місця, оскільки оплату за допомогу він не просив і не отримував, а тому відсутність таких дій, не може розцінюватися як плата за надану послугу. Факт відсутності оплати за перевезення підтверджується як показаннями самого ОСОБА_1 , так і відсутністю будь-якого зафіксованого моменту передачі коштів. Жодних грошових сум у ОСОБА_1 при собі не виявлено. Стверджує, що він не мав на меті отримання прибутку, не здійснював діяльність на постійній чи регулярній основі, не пропонував свої послуги для публічного користування, а тому його дії не мають ознак господарської діяльності у розумінні чинного законодавства. Стверджує, що він діяв ситуативно, одноразово, не маючи наміру здійснювати перевезення пасажирів як вид підприємницької діяльності повсякчас. Крім того, на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки чи атрибути притаманні транспортним засобам, що використовуються для господарської діяльності з перевезення пасажирів (табличка таксі, інформаційні позначення про вид перевезення, тощо). Відсутня систематичність здійснення фактичної підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Вказує, що у справі відсутні докази вчинення ним правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови він отримав лише – 24.10.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 17.10.2025 року, апеляційна скарга подана – 03.11.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови помічником адвоката ОСОБА_2 – Банацькою А. Ф. – 24.10.2025 року, про що засвідчено її підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 12.12.2025 та 09.01.2026 року. У судове засідання апеляційного суду 12.12.2025 з"явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Редзель М. М., який подав клопотання про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 має бажання брати участь у судовому засіданні, а наразі перебуває за кордоном, суд клопотання задовольнив і праву слуханням відклав на 09.01.2026. Однак, у цей день у судове засідання ОСОБА_1 , його адвокат не з"явились, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 016315 від 06.08.2025 року ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 40, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (5 осіб) по маршруту Львів-Рівне-Шепетівка транспортним засобом на замовлення «Фольксваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « Я підвозив пасажирів без оплати».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Також в матеріалах справи містяться: відеодиск (а.с. 3), фото автомобіля «Фольксваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на платформі автовокзалу (а.с. 4), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (а.с. 5, 6).

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

З відеозапису події вбачається, що транспортний засіб «Фольксваген Крафтер», н.з. НОМЕР_1 , перебуває на одній із платформ автовокзалу, за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40, з відкритими задніми дверцятами для погрузки багажу, куди складають багаж різні люди, а водій ОСОБА_1 допомагає складати їхній вантаж. Звук на відеозаписі – відсутній.В подальшому працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області складаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (а.с. 3). 

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (5 осіб) по маршруту Львів-Рівне-Шепетівка транспортним засобом на замовлення «Фольксваген Крафтер» н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. 

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 12.01.2026року.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.