ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/24642/25
Провадження № 22-ц/820/359/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: представника позивача, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», відповідача державного виконавця Дячок М.В
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24642/25 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Дячок Маріанни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про звільнення майна з під арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: зняти (скасувати) арешту належного йому нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням – для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Дячок М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 03 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395; зняти (скасувати) обтяження у вигляді арешту належного йому нерухомого майна: заборону на все нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером 9286395 від 03 квітня 2015 року на нерухоме майно, державний реєстратор Голота Л.О., реєстраційна служба Хмельницького управління юстиції; документи подані для державної реєстрації, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39084810, виданий 03 квітня 2015 року, видавник Дячук М.В., Перший відділ ДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20506928 від 3 квітня 2015 року, Голота Л.О., реєстраційна служба Хмельницького управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Перший міський відділ ДВС ХМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно; зняти (скасувати) арешт належного йому рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Дячок М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження № 39084810.
На підтримання заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він вибув з даного виконавчого провадження на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в зв`язку з чим відпали підстави для арешту його майна з цього приводу. При цьому, на початку грудня 2024 року він звертався до ДВС із заявою про скасування арешту в добровільному порядку, однак отримав відмову. Наявність накладеного обтяження порушує права позивача на належне користування, володіння та розпорядження його майном.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року позов задоволено, знято (скасовано) арешт належного ОСОБА_1 нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням – для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Дячок М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 03 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395.
Знято (скасовано) обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна: заборону на все нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером 9286395 від 03 квітня 2015 року на нерухоме майно, державний реєстратор Голота Людмила Олексіївна, реєстраційна служба Хмельницького управління юстиції; документи подані для державної реєстрації, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, видавник Дячок Маріанна Василівна, Перший відділ ДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20506928 від 3 квітня 2015 року, Голота Людмила Олексіївна, реєстраційна служба Хмельницького управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Перший міський відділ ДВС ХМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Знято (скасовано) арешт належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 03 квітня 2015 року, виконавче провадження № 39084810.
ПАТ АБ «Укргазбанк» не погодилося з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, немотивованим, висновки суду формальними, що є грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, вимог передбачених ст. 263 та ст. 265 ЦПК України щодо мотивувальної частини рішення, що у свою чергу порушує право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року у справі №2/2218/35/12, позов АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 142961,65 дол. США та пеню в сумі 157715,32 грн., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року в розмірі 142961,65 дол. США та пені в сумі 157715,32 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штраф в розмірі 43100 грн., стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного, у визнанні іпотеки недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.06.2012 року. Виконавчі листи було пред`явлено банком до примусового виконання. В ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 74,0 кв.м. та власником квартири АДРЕСА_3 загальною площею 43,8 кв.м. за тією ж адресою, замовив в управлінні державної архітектурнобудівельної інспекції у Хмельницькій області реконструкцію двох квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 під одну житлову квартиру АДРЕСА_4 . 17 жовтня 2011 року було зареєстровано декларацію про готовність квартири АДРЕСА_3 до експлуатації №ХМ14211059203. На підставі вказаної реконструкції квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_1 було погашено свідоцтво про право власності від 03.10.2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 і свідоцтво про право власності від 03.10.2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_2 на зазначені дві окремі квартири та отримано нове свідоцтво про право власності від 31.10.2011 року на ім`я ОСОБА_1 . Новоствореній квартирі присвоєно № 189 та зареєстровано її в реєстрі прав власності за №35016193. Загальна площа квартири після об`єднання становить 117,1 кв.м., житлова 62,8 кв.м. 
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 надалі, з метою уникнення відповідальності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки банку, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка була об`єднана та виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Оксанюк А.А. здійснено відчуження квартири АДРЕСА_4 загальною площею 117,1 кв.м. ОСОБА_4 . Далі спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2019 продана уже ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 в порушення договору іпотеки здійснено відчуження спірної квартири і виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 стало неможливим, оскільки змінився власник квартири та боржник. Надалі АБ «Укргазбанк» вимушений для захисту своїх інтересів звернутися до суду з процесуальним документом про заміну сторони виконавчого провадження, за яким 02.04.2021 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/144/11 відмовлено в задоволенні відповідної заяви. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №2/2218/144/11, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2021 року, апеляційну скаргу банку задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
Банк вказує, що рішення суду фактично не виконане, наявність запису про обтяження (іпотеку) зафіксоване в реєстрі нерухомого майна за позивачем, при цьому заміна сторони не є підставою для зняття будьякого арешту з нього в розумінні ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до моменту реалізації квартири в межах виконавчого провадження про звернення стягнення. 16.07.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39084810, в межах якого було правомірно та законно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, Позивачу було достеменно відомо про виконавче провадження № 51586465, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 43 100 грн. (№ 2/2218/35/12). Дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку із повним фактичним виконанням: стягнуто заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, тому скасування арешту на даний час є передчасним.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, оскільки судом відновлено його порушене право як власника земельної ділянки. Апелянтом не спростовано той факт що він не є на даний час іпотекодавцем чи боржником перед банком і відповідно стороною виконавчого провадження. Крім того, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року, він вибув з виконавчого провадження у зв`язку із заміною боржника його правонаступником, а тому відносно його майна не можу бути накладено жодних арештів. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 792008/2л, відповідно до умов якого останньому наданий кредит у сумі 120000 доларів США строком до 25 лютого 2028 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,9% річних.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника за даним кредитним договором між ПАТ АТ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 27 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. і зареєстрований за № 431. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 74,0 кв. м, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства 03 жовтня 2006 року і зареєстрованого Хмельницьким БТІ.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142961,65 доларів США, пеню та у сумі 157715,32 грн.
Звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_6 і належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 жовтня 2006 року. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 862000 грн.
17 жовтня 2011 року зареєстрована декларація № ХМ14211059203 про готовність квартири АДРЕСА_3 до експлуатації внаслідок реконструкції двох квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 під одну житлову квартиру АДРЕСА_4 .
Внаслідок реконструкції квартир АДРЕСА_7 ОСОБА_1 погасив Свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2006 року, реєстраційний номер № 16244024 і № 16246275 на дві окремі квартири та отримав нове свідоцтво про право власності від 31 жовтня 2011 року. Право власності було зареєстровано у 
Реєстрація прав власності на нерухоме майно за № 35016193, що підтверджується листом Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 03 жовтня 2019 року № 500/01-18.
На підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 159644 від 18 серпня 2010 року квартира АДРЕСА_8 , була відчужена ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_4 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2 . Право власності відповідачки на нерухоме майно зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В органах ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/35/12, виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 74 кв. м за адресою АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Виконавче провадження було відкрито 16 липня 2013 року.
Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 03 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження № 39084810 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 74 кв. м за адресою АДРЕСА_9 , накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
Виконавчий документ у подальшому неодноразово повторно пред`являвся до виконання. 
В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариств Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило у рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року у розмірі 142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 117,1 кв. м у частині площі 74 кв. м, яка виступила предметом іпотеки за іпотечним договором від 27 лютого 2008 року, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2019 року. Установити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною у розмірі 862000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_4 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
При цьому апеляційний суд виходив з того, що, оскільки рішенням суду від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12 звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_6 , яка була реконструйована в квартиру АДРЕСА_3 за цією ж адресою, то повторне звернення стягнення на іпотечне майно з тих самих підстав нормами чинного законодавства України не передбачено.
Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Уже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, а тому квартира АДРЕСА_4 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для вирішення процесуальних питань при виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12, а не підстави для повторного звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення тієї ж заборгованості за кредитним договором (142961,65 доларів США і пені у сумі 157715,32 грн).
В березні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою та просило замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 як власника АДРЕСА_4 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 2/2218/144/11, яка за наслідками касаційного перегляду залишена без змін ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 року, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 
01.09.2022 року за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. на підставі виконавчого листа №2/2218/35/12, виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрито виконавче провадження № 69738148. Боржницею у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .
Дані обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 2/2218/144/11 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі № 2/2218/144/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року, визнання неправомірною бездіяльності Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про вчинення дій.
Крім того 03.05.2024 року ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу набув у власність земельну ділянку загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку штрафу за порушення умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 43 100 грн. також було звернуто до примусового виконання(№ 2/2218/35/12) і виконавче провадження в цій частині було закінчене у зв`язку із повним фактичним виконанням, про що зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.ст. 319, 321 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тлумачення наведених норм земельного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
При цьому спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що у разі, якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок висловлений також Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18
У справі, яка переглядається, встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2021 року, задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» - замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року у справі № 2/2218/35/12 з боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , а 01.09.2022 року на підставі заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області на підставі виконавчого листа №2/2218/35/12, виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження № 69738148, боржницею у якому є ОСОБА_2 .
Таким чином заявник ОСОБА_1 на даний час не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 74 кв. м за адресою АДРЕСА_9 , виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, та у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12. 
Таким чином арешт, накладений постановою державного виконавця на рухоме майно божника та заборона здійснювати йому відчуження будь-якого майна в межах виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2012 року у справі № 2/2218/35/12, на даний час порушує його права як власника на вільне володіння та користування його нерухомим та руховими майном. за захистом яких він звернувся до суду у передбачений законом спосіб.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позову ОСОБА_1 в частині зняття (скасувати) обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна: заборону на все нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за реєстраційним номером 9286395 від 3 квітня 2015 року на нерухоме майно, зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 в порушення договору іпотеки здійснено відчуження спірної квартири і виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 стало неможливим, оскільки змінився власник квартири та боржник, АБ «Укргазбанк» вимушений для захисту своїх інтересів звернутися до суду з процесуальним документом про заміну сторони виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_2 , в зв`язку з чим рішення суду фактично не виконане, тому скасування арешту на даний час є передчасним, слід відхилити.
Як встановлено судом і зазначено в мотивувальній частині постанови за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» - замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2012 року у справі № 2/2218/35/12 з боржника боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , а 01.09.2022 року на підставі заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області на підставі виконавчого листа №2/2218/35/12, виданого 14.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, відкрито виконавче провадження №69738148, боржницею у якому є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 вже не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2218/35/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 74 кв. м за адресою АДРЕСА_9 .
Таким чином у ОСОБА_1 відсутній будь-який обов`язок з виконання вищевказаного рішення суду і зняття арешту з його майно жодним чином не впливає на права банку і не порушує цих прав як стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням, оскільки банк за таких обставин не може звернути стягнення на майно Хібовського з метою виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого ОСОБА_1 не являється.
В той же час, задовольняючи позов в частині зняття (скасування) арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395, суд не звернув увагу на встановлені обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення даної вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи дана земельна ділянка була придбана ОСОБА_1 в 2024 році і на думку позивача на неї накладено арешт на підставі постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395.
Проте обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395 було зареєстровано 03.04.2015 року на все нерухоме майно та підлягає скасуванню даною ухвалою за іншими позовними вимогами, в зв`язку з чим таке скасуванню повністю поновлює права позивача на володіння та користування даною земельною ділянкою і не потребує додаткової вимоги про таке скасування як обтяження безпосередньо земельної ділянки, на яку конкретно таке обтяження не накладалось.
Задоволення інших вимог позивача повністю відновлює його права на вільне розпорядження ним всім нерухомим майном, в тому числі і земельною ділянкою, і є ефективним способом захисту порушеного права.
В зв`язку з викладеним рішення суду в частині задоволення позовних вимог зняття (скасування) арешту, належного ОСОБА_1 , нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395, підлягає скасуванню з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права та неправильного застосування судом норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовільнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 в частині задоволення позовних вимог про зняття (скасування) арешту, належної ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0,0843 га, з кадастровим номером 6823384500:09:001:1424 та цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський (колишній Новоушицький) район, тг Новоушицька, с. Куражин, накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39084810, виданий 3 квітня 2015 року, виконавче провадження №39084810, номер запису про обтяження (реєстраційний номер обтяження) 9286395, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року.

Суддя     А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова