Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/4330/25
П О С ТА Н О В А

21 січня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: 
04.11.2025 року о 23 год. 35 хв. під час перевірки адміннаглядного гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання останній був відсутній, чим порушив встановлені адміністративні правила Овруцьким районним судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. 
Крім цього, 07.11.2025 року близько 13 год. 14 хв. в с. Словечне по вул. Київській, 5, гр. ОСОБА_1 , який являється адміннаглядним, а саме не з`явився до поліцейської станції с. Словечне на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Овруцького суду, справа №286/5/25, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №468373 та серії ВБА №190541 від 26.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Кирейчука О.М.. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21.01.2025 по справі №286/5/25, якою над ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Постановою судді Овруцького районного суду від 23.10.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 
Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч