ПОСТАНОВА
Справа № 285/6944/25
провадження у справі 3/0285/157/26
16 січня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративного матеріалу, 06.12.2025 о 13:37 на автодорозі М06 Київ-Чоп 225 км., поблизу м. Звягель Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona AI5526YB з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що його зупинили за перевищення швидкості руху транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 почав доводити свою невинуватість, оскільки заперечував проти незаконного встановлення дорожніх знаків і засобів вимірювання швидкості з порушенням інструкцій, інспектори висловлювалися некоректно, перевищуючи свої посадові повноваження. ОСОБА_1 також зазначив, що у інспекторів були відсутні законні підстави для складання протоколу та належні докази, не залучили понятих чи свідків, відмовили у праві надати пояснення, ігнорували вимогу викликати працівників Військової служби правопорядку ЗСУ, використовували TruCAM без стаціонарного кріплення, не вилучили посвідчення водія та транспортного засобу, безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про право скористатися юридичною допомогою адвоката, безпідставно відмовили у відкладенні розгляду справи, не надали можливість викликати іншого водія. ОСОБА_1 особисто звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, згідно якого ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Зазначив, що оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ, то огляд мав проводитися лише в присутності представників Військової служби правопорядку Збройних Сил України, оскільки він є військовослужбовцем і перебував на виконанні службових завдань, що підтверджується посвідченням про відрядження.
23.12.2025  ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких зазначив, що протокол складений з грубими порушеннями, відсутні законні підстави для складання протоколу та належні докази, не залучили понятих чи свідків, відмовили у праві надати пояснення, ігнорували вимогу викликати ВСП ЗСУ. Отже, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, не підтверджуються належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення: рапортом, довідкою, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписом.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він самотужки звернувся до медичного закладу та згідно висновку лікаря КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 06.12.2025 він не перебуває в стані сп`яніння (тверезий, 0,00%), не заслуговують на увагу, оскільки вказаний огляд проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому в силу вимог ч. 5 цієї статті є недійсним.
Так, за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Однак, огляд водія на стан сп`яніння був проведений за відсутності поліцейського та зі спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений 06.12.2025 о 13:37, а огляд на стан сп`яніння проведено цього ж дня о 16:30.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 є недійсним в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому є неналежним доказом на спростування факту відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Більше того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути вчинено в таких формах: 
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим складом зазначеного адміністративного правопорушення та не може спростовуватися наявністю висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння.
Є також безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем ЗСУ і перебував при виконанні службових завдань, що підтверджується посвідченням про відрядження, а тому огляд мав проводитись в присутності представників Військової служби правопорядку Збройних Сил України.
У листі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.12.2025 роз`яснено, що діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчиненні військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби. Верховний Суд також акцентує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів. У разі невстановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування траспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами статті 266 цього Кодексу.
Згідно посвідчення про відрядження начальника штабу - заступника начальника Військової академії від 05.12.2025 № 4130, начальника навчального командного пункту кафедри управління діями підрозділів військової розвідки та Сил спеціальних операцій навчально-наукового інституту військової розвідки та Сил спеціальних операцій, старшого лейтенанта ОСОБА_1 відряджено до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , термін відрядження з 05.12.2025 до 07.12.2025 (а.с. 24).
Відповідно до п. 2 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України, затвердженої наказом МОУ № 105 від 20.02.2017 (далі - Інструкція № 105), відрядження - це направлення військовослужбовців Збройних Сил України за наказом командира (начальника, керівника) на певний строк в інший населений пункт для виконання службових завдань поза місцем постійної (тимчасової) дислокації військової частини (підрозділу).
Згідно із п. 8 Інструкції № 105 на військовослужбовця, який перебуває у відрядженні, поширюється розпорядок дня (режим робочого часу) того органу військового управління, військової частини, установи, організації, підприємства, до якого він відряджений.
Отже за змістом зазначених положень Інструкції № 105, військовослужбовець виконує обов`язки військової служби (службові завдання) та дотримується розпорядку дня тієї військової частини, до якої він прибув у відрядження.
Під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.12.2025 о 13:37 на автодорозі М06 Київ-Чоп 225 км., поблизу м. Звягель Житомирської області, останній не виконував обов`язків військової служби.
Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту виконання військовослужбовцем  ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час керування траспортним засобом 06.12.2025 о 13:37 на автодорозі М06 Київ-Чоп 225 км., поблизу
м. Звягель Житомирської області, то дії останнього правомірно кваліфіковано за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння обґрунтовано здійснювався працівниками Національної поліції України за правилами статті 266 цього Кодексу. А тому відсутні правові підстави для огляду військовослужбовця, який керує транспортним засобом, на стан сп`яніння згідно ст. 266-1 КУпАП посадовими особами Військової служби правопорядку ЗСУ.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно відмовили йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю скористатися юридичною допомогою адвоката, суд зазначає наступне.
Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Разом із тим право на користуватися юридичною допомогою адвоката не є абсолютним та може бути обмежено у часі, у визначених законом випадках.
Так, імперативною нормою ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Отже, законодавцем визначено обмежені часові рамки проведення огляду на стан сп`яніння.
Системний аналіз ч. 4 ст. 266 КУпАП, у поєднанні зі ст. 268 КУпАП дає підстави для висновку, що у разі виникнення підстав вважати, що водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння, останній зобов`язаний на вимогу поліцейського, згідно п. 2.5. ПДР України, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та після проведення такого огляду не позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом користуватися юридичною допомогою адвоката.
Установивши, що водій відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, працівники поліції дійшли законного і обґрунтованого висновку про складення відносно останнього адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили вимоги закону та не залучили до участі у справі понятих чи свідків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду адміністративного матеріалу та складання протоколу поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису, який долучено до матеріалів справи, а тому згідно із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП у поліцейських не було підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння із залученням двох свідків.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Ураховуючи встановлені обставини справи й зважаючи на те, що нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя       Т.Б. Сташків