Дата документу  Справа № 317/3314/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/276/26	Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.	
Єдиний унікальний №317/3314/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Жеби Є.О. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жеби Євгена Олександровича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 22.06.2025 року о 20 год. 15 хв. по вул.Зеленій, 30 у с.Розумівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Жеба Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин за кермом автомобіля перебувала інша особа. 
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року. На переконання захисника, вказаний процесуальний документ є недопустимим доказом. 
Разом із тим, апелянт вказує, що судом першої інстанції під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не враховано, що останній є військовослужбовцем ЗСУ та обіймає посаду механіка-водія. Відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості виконувати службові обов`язки.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. Захисник не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника Жебу Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369916 від 22.06.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 3,30 ‰ алкоголю;
- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», тест №2812, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 3,30‰;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Апелянт, оспорюючи висновки суду першої інстанції про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, посилався на відсутність факту доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Проте, на переконання апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження.
За результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції надано оцінку зібраним доказам як окремо, так і в їх сукупності. Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що жоден із наявних доказів не спростовує той факт, що транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зважає й на те, що відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5046104 від 22.06.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 
Вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яким, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 22.06.2025 року, є нескасованим. Відомостей про оскарження постанови уповноваженої особи у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також відомостями складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369849 від 22.06.2025 року за ст.124 КУпАП.
У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. 
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року (в подальшому - Інструкція №1395).
В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що положеннями абз.2 п.1 Розділу ІІ Інструкції №1395 прямо передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Відтак, форма та зміст оформленого уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.
Апеляційний суд не приймає до уваги аргументи апелянта щодо порушень вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Адже відповідно до п.1 Розділу I зазначеного вище нормативно-правового акта, сфера застосування інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Що стосується долучених захисником до матеріалів провадження відомостей, які позитивно характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно із ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, крім іншого, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Більш того, застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як за своїм видом, так і розміром відповідно до санкції вказаної вище частини статті КУпАП є безальтернативним.
З огляду на вищезазначене, накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Жеби Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя         О.С. Гончар