ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/492/25
Номер провадження 3/495/23/2026
19 січня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді заступника начальника відділу НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України, -

встановила:

27.01.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229638 від 25.01.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 229638 від 25.01.2025 ОСОБА_1 24 січня 2025 року о 23 годині 26 хвилин по вул.Портовій в м.Білгород-Дністровський Одеської області керував автомобілем марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснила, що він ввечері 24 січня 2025 року справді перебував у стані сп`яніння, проте був пасажиром вказаного у протоколі автомобіля, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. За кермом автомобіля була подруга сім`ї ОСОБА_2 , яка алкоголю не вживала, проте пішла з місця події до приїзду працівників поліції.
Адвокат Каланжов В.І. просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на тому, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у вечірній час 24.01.2025 року їй зателефонував ОСОБА_1 , який був схвильований, перебував у нетверезому стані та просив про зустріч, потребував поради щодо сімейних відносин. Оскільки вони проживають неподалік одне від одного, вона погодилась на зустріч і прохання ОСОБА_1 відвезти його до моря, щоб обговорити проблему в дорозі. Оскільки вона має водійські права та досвід керування автомобілем, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння, вона сіла за кермо його автомобіля «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_2 . В дорозі вони посварились, тому вона зупинила авто на вул.Портовій, вийшла з нього та пішла додому пішки, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі. 
Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, заслухавши думку адвоката Каланжова В.І., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Незважаючи на пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229638 від 25.01.2025, у якому ОСОБА_1 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив, що з протоколом згоден; також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи, ознайомленням зі змістом протоколу та отриманням його копії;
- рапортом поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.А., 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд до КНП «Білгород-Дністровська МП» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2025, яким порушник не скористався;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , написаним власноруч, у якому останній зазначив, що він, керуючи автомобілем «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Портова-Маршала Бірюзова не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого пошкодив передню частину автомобіля, з адміністративним штрафом згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медзакладі відмовляється; після чого була зупинена працівниками поліції на вул.Франко в м.Білгород-Дністровський, згідна з протоколом, отримала копію протоколу та тимчасове посвідчення водія;
- відеофайлом, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі;
- копією протоколу серії ЕПР № 229621 від 25.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП до протоколу серії ЕПР № 229621 від 25.01.2026.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, ч.1 ст.130, 221, 283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.Л. Топалова