Справа №534/3203/25
Провадження №3/534/631/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року м. Горішні Плавні 

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності
	ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,	

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, 

встановила:

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512498 від 14.11.2025, 14.11.2025 о 07 год 10 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 15б, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом ВЛІВ МІНІ 9-10, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній лівий бризковик, який передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.
2. Означене правопорушення кваліфікується за частиною 4 статті 121 КУпАП.
3. Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
4. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Першин С.М., який діє на підставі договору на надання правничої допомоги та ордера, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не доведено, що необхідність облаштування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , передбачена конструкцією цього транспортного засобу.
(2) Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка суду.
5. Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
6. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
7. Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
8. У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
9. Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
10. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.
11. Об`єктивна сторона правопорушення – це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
12. Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
13. Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.
14. Суддя дослідила матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінила наявні в ній докази, дійшла таких висновків.
15. Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
16. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
17. Норма частини 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, для визначення несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу, відсилає до правил експлуатації відповідного транспортного засобу.
18. Згідно з пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам:
Пункт 31.4.7. Інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
19. Отже, об`єктивною стороною правопорушення, вчинення якого інкримінується працівниками поліції особі, яка притягається, є експлуатація транспортного засобу, в якому відсутній такий елемент як бризковик, що перебачений конструкцією ТЗ.
20. Тож відповідальність водія настає лише в тому випадку, якщо необхідність облаштування ТЗ елементом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (див пункт 1 цієї постанови), передбачене конструкцією конкретного транспортного засобу.
21. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
22. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).
23. У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
24. Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
25. Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення правопорушення. Протокол фіксує факти, що мають бути встановлені на підставі доказів, які відповідають вимогам про належність та допустимість. 
26. Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину ОСОБА_1 порушення підпункту е) пункту 31.4.7 ПДР України, яким установлено заборону експлуатації транспортних засобів, на яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.
27. Натомість, зазначаючи про відсутність переднього лівого бризковика на ТЗ, не конкретизовано яким саме нормативним актом (правила, норми, стандарти) передбачено облаштування конкретного транспортного засобу, ВЛІВ МІНІ 9-10, цим елементом. Особою, якою оформлювалися матеріали адміністративного правопорушення, також не надано доказів, що конструкцією транспортного засобу - ВЛІВ МІНІ 9-10 передбачено його облаштування переднім лівим бризковиком.
28. Настання відповідальності за порушення, п. 31.4.7 (е) ПДР України можливе за наявності двох обставин: 
по-перше, конструкцією транспортного засобу передбачено облаштування переднім лівим бризковиком;
по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.
29. Суддя зауважує, якщо конструкцією транспортного засобу його облаштування передніми бризковиками не передбачені, їх відсутність не може вважатися порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України. 
30. Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів, що у відповідності до нормативно-технічної документації ТЗ передбачено встановлення передніх бризковиків підприємством-виробником на вантажний транспортний засіб МАЗ МІНІ 9-10, державний номерний знак НОМЕР_1 .
31. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, що дозволили б суду пересвідчитися в порушенні ОСОБА_1 вимог пп. 31.4.7. (е) ПДР України.
32. Суддя наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов`язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
33. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
34. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).
35. Згідно з цією позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
36. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
37. Наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, відтак на підставі пункту 1 статті 247 й пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
38. Керуючись стст. 121 (частина 4), 247, 283,294 КУпАП, суддя, -

постановила : 

1. Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. 
3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Марина МАЛЮК