УХВАЛА
08 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 336/11476/23
провадження № 61-17654ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
 
1.            Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач), в інтересах якої діє адвокат Губорєва Яна Анатоліївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 336/11476/23.
 
2.            За подання касаційної скарги відповідачсплатив судовий збір у розмірі 804,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27 грудня 2024 року № 9466.
 
3.            18 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Губорєва Я. А. подала до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.
 
4.            Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року заяву відповідача про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 804,00 грн (вісімсот чотири гривні), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2024 року № 9466.
 
5.            27 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка подана представником Губорєвою Я. А. про виправлення помилки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року.
 
Заява мотивована тим, що Верховний Суд помилково вказав, що судовий збір має бути повернутий АТ «Українська залізниця», а не АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237), оскільки саме заявник є платником судового збору.
 
6.            Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
 
7.            Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
 
8.            Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
 
9.            Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
 
10.         Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
 
11.         У частині другій статті 133 ЦПК зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
12.         Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
 
13.         Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 цього закону).
 
14.         З наданих документів вбачається, що саме Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081237) є платником судового збору за подання касаційної скарги у справі № 336/11476/23, що підтверджується платіжною інструкцією № 9466 від 27 грудня 2024 року на суму 804,06 грн.
 
15.         Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести указані виправлення в ухвалу Верховного Суду від 19 лютого 2025 року.
 
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.       Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року задовольнити.
 
2.       Внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 29 серпня 2024 року, вважати вірним другий абзац її резолютивної частини:
 
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 804,00 грн (вісімсот чотири гривні) що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 грудня 2024 року № 9466 на розрахунковий рахунок № UA 28899998031315120700002607, (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р н/22030102, код отримувача: 37993783).
 
3.       Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко