07.01.2026 

Справа № 401/3919/25
Провадження № 1-кп/401/212/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 , 
за участю
секретаря   ОСОБА_2 
прокурора    ОСОБА_3 
захисника   ОСОБА_4 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22025120000000127 відносно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у серпні 2025 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання представникам ІНФОРМАЦІЯ_7 Кіровоградської області, пристав на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснювати адміністрування каналу у Інтернет - месенджері «Telegram» «ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому публічно поширювалася інформація про місця, де представники місцевого ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюють заходи з оповіщення населення (вручають повістки), а також інформацію про маршрути пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_7, використовуючи умовні позначення нібито погодних умов у регіоні.
На виконання вищевказаного злочинного умислу, у серпні 2025 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням належного йому мобільного телефону «Infix SMART 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2:  НОМЕР_2 , в якому встановлено сім картка з номером  НОМЕР_3 , за допомогою авторизованого профілю «ІНФОРМАЦІЯ_9», зареєстрованого за номером мобільного телефону:  НОМЕР_3 , почав здійснювати функції адміністратора каналу у Інтернет-месенджері «Telegram» «ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з аудиторією більше 2000 користувачів. Користувачі вказаного телеграм - каналу, використовуючи telegram-bot з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) можуть надсилати до каналу повідомлення про перебування представників ІНФОРМАЦІЯ_7 та поліції, що проводять мобілізаційні заходи в місті Світловодськ Кіровоградської області. Місця перебування представників ІНФОРМАЦІЯ_7 та поліції користувачі завуальовують під «погодні явища» на тій чи іншій місцевості та називають їх умовно різними кольорами. Зокрема, учасники каналу використовують слова сині, зелені, тощо. До функцій адміністратора Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» належало додавання та видалення учасників групи, видалення реклами, а також розміщення повідомлень про розташування патрулів ІНФОРМАЦІЯ_5 з прив`язкою до місцевості. 
Єдиною метою створення цього Телеграм-каналу було поширення серед його учасників інформації про точні місця, де представники ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюють заходи з оповіщення населення (вручають повістки), а також інформації про маршрути пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_7. У подальшому, у вказаному Телеграм-каналі під адмініструванням ОСОБА_5 у період серпня - вересня 2025 року його учасниками безперешкодно розміщувались повідомлення з відомостями про місця і час проведення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 заходів з оповіщення населення, що сприяло ухиленню від виконання своїх обов`язків з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України під час мобілізації в особливий період, тими учасниками вказаного Телеграм-каналу, які мали такі наміри.
Перешкоджання законній діяльності ЗСУ полягало у вчиненні діяння (дій або бездіяльності), яке виражалося у втручанні в цю діяльність, створенні перешкод, перепон, спрямованих на недопущення, припинення та заборону проведення окремих дій чи маневрів ЗСУ, прийняття тактичних чи стратегічних рішень керівництвом чи особовим складом зазначених підрозділів задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ або істотному зниженні її ефективності.
Умислом ОСОБА_5 прямо охоплювались дії, спрямовані на заподіяння шкоди діяльності представникам ІНФОРМАЦІЯ_5 як військового формування ЗСУ. Так, зі змісту функціонального призначення адміністрованого останнім інформаційного Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» встановлено, що він чітко усвідомлював, що адмініструючи цей канал, у якому розміщувалася інформація про місця і час вручення повісток представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою уникнення громадянами України призову на військову службу, він перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особливий період та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків.
Зокрема, ОСОБА_5 , шляхом адміністрування організував забезпечення постійного функціонування Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», проведення систематичного аналізу інформації, яка розміщується користувачами у ньому, а також наповнення каналу контентом - інформаційними повідомленнями виключно відповідної тематики. Крім того, останній, як адміністратор вказаного каналу, маючи можливість впливати на наповнення його контенту, зокрема і заборонити оприлюднювати інформацію, що перешкоджає законній діяльності ЗСУ в особі співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7, а також видаляти з каналу осіб, які систематично повідомляють таку інформацію, свідомо допускав оприлюднення такої інформації. 
Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 у Телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» з аудиторією більше 2000 користувачів розміщувались повідомлення з інформацією про час та місце вручення повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпорядкованих йому підрозділів, під час виконання ними службових обов`язків у певному місці в межах міста Світловодськ Кіровоградської області та передмістя, що давало можливість особам призовного віку уникати отримання таких повісток у означених місцях, і як наслідок, створювало передумови для ухилення ними від виконання військового обов`язку.
При цьому, незважаючи на те, що інформація, розповсюдження якої перешкоджало законній діяльності ЗСУ, поширювалась іншими учасниками адміністрованим ОСОБА_5 . Телеграм-каналом, які не перебували у злочинній змові з останнім, вся діяльність учасників охоплювалась його злочинним умислом. Тобто, ОСОБА_5 чітко знав та усвідомлював, що в адміністрованому ним Телеграм-каналі систематично розміщується інформація, яка чинить перешкоди зазначеній законній діяльності ЗСУ.
Крім того ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою приховання своєї протиправної діяльності і уникнення встановленої законом відповідальності, змінив налаштування каналу таким чином, щоб повідомлення самознищувались кожної доби, після спливу якої усі повідомлення (історія) у вказаному Телеграм-каналі автоматично видалялися. 
Так, 04.09.2025 у телеграм-групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 14:06 розміщено повідомлення: «ГЕС блок-пост, сині та зелені»;
04.09.2025 у телеграм-групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 14:20 розміщено повідомлення: «Укрпочта і сині в зелені»;
04.09.2025 у телеграм-групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 14:52 розміщено повідомлення: «Рев дамба блок пост»;
04.09.2025 у телеграм-групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 15:50 розміщено повідомлення: «Приморська 70 щімлять легковий автомобіль».
Цілеспрямоване поширення серед громадян України, які підлягають військовому обліку та призову, відомостей, зокрема у інтернет-месенджері «Telegram» через глобальну мережу «Інтернет», про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів з оповіщення військовозобов`язаних осіб військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , перешкоджає їх законній діяльності, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
На підставі викладеного, забезпечуючи безперешкодне розміщення у Телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлень про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_7 Кіровоградської області, ОСОБА_5 04.09.2025 втрутився у його законну діяльність та створив перешкоди в діяльності ЗСУ, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.
25 листопада 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого просила суд затвердити угоду про визнання винуватості. 
Обвинувачений в ході підготовчого судового засідання свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, який ставиться йому у провину, визнав повністю , щиро каявся та шкодував про скоєне. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом. Зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Цією угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 114-1 КК України та покарання, яке він повинен понести, у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Вказаною угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Приписами пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та у вчиненні якого він визнав себе винним, відноситься до тяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком зрозумів права, визначені частиною 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Суд пересвідчився, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.
Отже, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. 
Сторонами угоди про визнання винуватості передбачено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом, при цьому іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутності обставин, передбачених ст. 67 КК України, що його обтяжують, про що зазначено в угоді про визнання винуватості, враховуючи особу обвинуваченого , який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 іспитового строку в межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим, підлягає затвердженню.
Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2025 року, укладену прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури  ОСОБА_7  та  ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката  ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляд позбавлення волі строком на 5 років. 
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 22 серпня 2025 року на мобільний телефон «Infinix SMART 8», моделі «Infinix X6525», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з встановленою SIM- картою з номером НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Infinix SMART 8», моделі «Infinix X6525», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з встановленою SIM- картою з номером НОМЕР_3 ,що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_5 . 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду 
Кіровоградської області      ОСОБА_1