Справа № 527/3231/25
провадження № 3/527/4/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла 04 листопада 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового пенсіонера, є особою, якій встановлено ІІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.12.2005 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, рнокпп: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2025 року о 15 год 17 хв, в с .Великі Кринки по вул. Полтавська, 5, Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ Vito д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1  скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2025 року він випив близько 2 л пива. 10 жовтня 2025 року його син ОСОБА_2 сів за кермо належного йому автомобіля та поїхав з його цивільною дружиною ОСОБА_3 та її донькою у власних справах. Повертаючись додому, син йому зателефонував та повідомив, що за його автомобілем їде автомобіль працівників поліції та попросив його вийти з дому та сісти за кермо автомобіля, оскільки він боявся спілкування з працівниками поліції, так як його було призвано до ЗСУ та його відпустили на 1 день зібрати речі. Коли син під`їхав до двору, то переліз на заднє сидіння автомобіля, а він сім за кермо автомобіля. Відразу до нього підійшли працівники поліції, повідомили йому, що він рухався без увімкненого світла фар, перевірили документи та запідозрили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, завів автомобіль та заїхав у двір. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом він не керував. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479367 від 10.10.2025; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025 о 15.30 год, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; 
- довідка ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої за відомостями з бази даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1967 р.н., мається документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 27.06.2006; 
- відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких зокрема судом встановлено, що службовий автомобіль працівників поліції рухається позаду транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору. Одразу після того, як авто зупиняється коло двору, працівники поліції підходять до водія вказаного транспортного засобу, де за кермом перебуває ОСОБА_1 . Працівники поліції перевірили документи, роз`яснили причину зупинки транспортного засобу, роз`яснили ОСОБА_1 його права, після чого, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 декілька разів відмовився. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв останнім: «Я вже приїхав додому».
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що того дня транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який відразу як вони приїхали до двору переліз на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 лише сів в автомобіль після зупинки транспортного засобу.  
З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів, судом встановлено, що ними підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови пройти огляд на встановлення ознак сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Також повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом керував його син, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції відразу після зупинки транспортного засобу підійшли до водія, що унеможливлює враховуючи відсутність проміжку часу, вчинення дій, про які у своїх поясненнях зазначає ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлює заперечень стосовно того, що він не керував транспортним засобом, а навпаки підтверджує цей факт.
За таких обставин, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як захисну, направлену на ухилення від адміністративної відповідальності. 
До пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, з огляду на встановлені обставини з досліджених в ході судового розгляду відеозаписів. 
Письмові докази, які було долучено ОСОБА_1 не мають жодного відношення до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд не надає їм оцінку. 
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . 
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:
Адміністративний штраф суду:
UA048999980313050149000016001
ЄДРПОУ 37959255, 
Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)
Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/
Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ:37993783 
Банк отримувача :КазначействоУкраїни (ЕАП)
Рахунокотримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу - Судовийзбір.

Стягувач: Держава.
Боржник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.12.2005 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, рнокпп: НОМЕР_2 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.
Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні о 09:45 год 29.01.2026.

Суддя А.О. Олефір