ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/959/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025)
в межах розгляду апеляційної скарги Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025, суддя в І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 26.06.2025, в м. Одесі, 
у справі: №916/959/25
за позовом: Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» 
про стягнення 314 355,74 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 314 355,74 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №916/959/25 у позові відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25 залишено без змін.
22.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025). В даній заяві відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25 вирішено розглянути у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; встановлено позивачу строк для подання заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25 до 05.01.2026.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25.
Відповідач вказує, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу не наводилось нових фактів та обставин, об`єктивна необхідність витрачання часу на підготовку відзиву не перевищує 1 години роботи та ще до 10 хвилин на відправку відзиву. Відповідно, навіть якщо рахувати за розцінками, наданими опонентами позивача у справі, вартість послуг з надання відзиву 2 000 Х 1,1 = 2 200 грн.
Відповідач також зазначив, що в наданих суду матеріалах відсутні будь які докази прибуття 04.12.2025 адвоката до суду, тому нарахування 5 000,00 грн. за участь у судовому засіданні 18.12.02025 є безпідставним.
Відповідач вказав, що судове засідання 18.12.2025 тривало 37 хвилин, тому вартість послуг з прийняття участі у судовому засіданні складає 1 232,10 грн (33,3 грн за хвилину (2000 грн/год : 60 хвилин) х 37 хвилин).
З огляду на викладене вище, відповідач просить задовольнити заяву позивача частково, у розмірі не більшому 3 432,10 грн.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, беручи до уваги те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25 судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 23.12.2025, якою вирішено здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, була отримана в електронному кабінеті позивачем - 23.12.2025, відповідачем – 23.12.2025.
Тобто учасники справи вважаються повідомленими належним чином про розгляд апеляційним господарським судом заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в письмовому провадженні без виклику сторін.

Мотивувальна частина.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
При цьому заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, з доказами понесення таких витрат, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» 22.12.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції від 18.12.2025, якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25.
Отже, відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідач надав:
1) Копію Договору про надання правничої допомоги №31/25 від 31.03.2025, укладено між Адвокатським бюро «Олександра Щукіна» (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» (Клієнт).
Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору, під правовою (правничою) допомогою у цьому договорі розуміється багатоаспектна, різна за змістом, обсягом та формами діяльності, що може включати, зокрема, але не виключно: консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва в усіх без винятку державних, громадських установах та організаціях, органах місцевого самоврядування незалежно від форм власності та підпорядкування.
Відповідно до п. 4.1. Договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що необхідність сплати та розмір гонорару визначається Сторонами та оформлюється додатковою угодою до цього Договору.
Відповідно до п. 4.4. Договору, по результатам виконання Адвокатом Договору про надання правничої допомоги складається Акт виконаних робіт, який надається для ознайомлення та підпису Клієнту або особі, що звернулась в інтересах Клієнта.
2) Копію Додаткової угоди від 26.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №31/25 від 31.03.2025.
Пунктом 1 Додаткової угоди визначено, сторони погоджують надання Адвокатом наступних юридичних послуг з професійної правничої допомоги:
- складання та подання від імені та в інтересах Клієнта відзиву на апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 по справі №916/959/25, вартість послуги 20 000,00 грн;
- складання та подання від імені Клієнта будь-яких інших процесуальних заяв та документів по справі №916/959/25 у межах якої здійснюється розгляд апеляційної скарги, вартість послуги 2 000,00 грн за годину фактичного надання таких юридичних послуг;
- участь від імені та в інтересах Клієнта у судовому розгляді (у судових засіданнях) Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/959/25 у межах якої здійснюється розгляд апеляційної скарги, вартість складає 5 000,00 грн за 1 судове засідання. При цьому сторони узгодили, що у випадку якщо Адвокат прибув у будівлю Південно-західного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні проте засідання не відбулося з незалежних від Адвоката причин (нез`явлення інших учасників справи №916/959/25, оголошення у м. Одесі повітряної тривоги, мінування будівлі суду, відсутність електроенергії у будівлі суду, тощо), то Адвокат отримує вартість відповідних юридичних послуг у повному обсязі на умовах Договору та цієї Додаткової угоди до Договору.
Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що факт належного надання Адвокатом юридичних послуг підтверджується відповідними Актами приймання-передачі юридичних послуг, що підписуються у терміни та у порядку, визначеними Договором.
3) Копію Акту приймання-передачі юридичних послуг з правової допомоги від 22.12.2025.
Пунктом 1 Акту встановлено, що Адвокатом належно виконані, а Клієнтом прийняті наступні послуги з професійної правничої допомоги:
- 26.09.2025 – складання та подання заяви про вступ адвоката у справу №916/959/25 на стадії розгляду апеляційної скарги у якості представника ТОВ «Радар-Південь», 0,5 години, вартість 1 000,00 грн;
- 01.10.2025 – складання та подання відзиву ТОВ «Радар-Південь» на апеляційну скаргу, один документ, вартість 20 000,00 грн;
- 04.12.2025 – участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги , одне засідання, вартість 5 000,00 грн;
- 11.12.2025 – складання та подання заяви про участь адвоката у судових засіданнях у справі №916/959/25 в режимі ВКЗ, 0,5 години, вартість 1 000,00 грн;
- 18.12.2025 – участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги , одне засідання, вартість 5 000,00 грн.
Відповідно до пункту 2 Акту вартість юридичних послуг з правової допомоги, наданих Адвокатом за Договором при розгляді справи Південно-західним апеляційним господарським судом, складає 32 000,00 грн.
4) Копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №916/959/25 від 22.12.2025, відповідно до якого були виконані наступні роботи:
- 26.09.2025 – складання та подання заяви про вступ адвоката у справу №916/959/25 на стадії розгляду апеляційної скарги у якості представника ТОВ «Радар-Південь», 0,5 години, вартість 1 000,00 грн;
- 01.10.2025 – складання та подання відзиву ТОВ «Радар-Південь» на апеляційну скаргу, один документ, вартість 20 000,00 грн;
- 04.12.2025 – участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги , одне засідання, вартість 5 000,00 грн;
- 11.12.2025 – складання та подання заяви про участь адвоката у судових засіданнях у справі №916/959/25 в режимі ВКЗ, 0,5 години, вартість 1 000,00 грн;
- 18.12.2025 – участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги , одне засідання, вартість 5 000,00 грн.
5) Копію платіжної інструкції №6546 від 29.09.2025, відповідно до якої ТОВ «Радар-Південь» сплатило на адресу АБ «Олександра Щукіна» 6 000,00 грн за послуги згідно рахунку №26/09/25 від 26.09.2025.
6) Копію платіжної інструкції №6934 від 18.12.2025, відповідно до якої ТОВ «Радар-Південь» сплатило на адресу АБ «Олександра Щукіна» 5 000,00 грн за послуги згідно рахунку №18/12/25 від 18.12.2025.
За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
Згідно із частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, який було подано 01.10.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» заявлено, що орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу, які понесло і які очікує понести товариство, складає 10 000,00 грн, а саме:
- станом дату складання цього Відзиву на апеляційну скаргу судові витрати ТОВ «Радар-Південь» становлять 6 000,00 грн та складаються з витрат на професійну правничу допомогу із дослідження та аналізу змісту Апеляційної скарги Управління, формування правової позиції по справі № 916/959/25 та складання відзиву на Апеляційну скаргу;
- на майбутнє ТОВ «Радар-Південь» очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 916/959/25 у розмірі 4 000,00 грн, що будуть складатися з участі адвоката в усіх судових засіданнях у справі № 916/959/25 та складання та подання адвокатом будь-яких процесуальних заяв та документів по справі № 916/959/25.
Таким чином, станом на подання відзиву – 01.10.2025 було укладено Додаткову угоду від 26.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №31/25 від 31.03.2025, якою було визначено вартість адвокатських послуг.
Тобто, подаючи відзив та наводячи попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, відповідач був обізнаний про погоджену вартість послуг з правової допомоги, але зазначив значно меншу суму у попередньому розрахунку. Більше того, у відзиві було чітко визначено, що витрати, пов`язані з аналізом апеляційної скарги та складанням відзиву на апеляційну скаргу становлять 6 000,00 грн і відповідні витрати вже були понесені. Однак, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу сума відповідних витрат з незрозумілих причин збільшується до 20 000,00 грн.
У відзиві також чітко визначено, що у зв`язку з участю в усіх судових засіданнях у справі № 916/959/25 та складання та подання адвокатом будь-яких процесуальних заяв та документів по справі № 916/959/25, планується понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн. Тоді як в заяві за відповідні послуги відповідач просить стягнути 12 000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В той же час, відповідач звертаючись з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не обґрунтував у зв`язку з чим сума витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути, більше ніж втричі перевищує суму попереднього розрахунку витрат. При тому, що попередній розрахунок включає у себе всі послуги, які зазначені в акті наданих послуг, як то відзив, участь у судових засіданнях та подання заяв, а відповідач жодним чином не обгрунтував з чим пов`язана зміна суми витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сам по собі акт наданих послуг та наведений в ньому детальний опис робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.
Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Отже, за встановлених обставин та норм права, враховуючи, що результат вирішення спору відбувся на користь відповідача, беручи до уваги попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який був наведений у відзиві на апеляційну скаргу, керуючись такими критеріями, як складність справи, а також розумну необхідність судових витрат для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу, обставини того, що розгляд справи фактично відбувся в одному судовому засіданні, та за наявності клопотання позивача про зменшення таких витрат, колегія суддів вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» за рахунок Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у наведеній сумі.
За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) в суді апеляційної інстанції слід задовольнити частково, стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн, у задоволенні решти заяви – відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» про ухвалення додаткового рішення (вх. 5198/25 від 22.12.2025) у справі №916/959/25 – задовольнити частково.
Стягнути з Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ 33558232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-Південь» (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, буд. 25, офіс 227, код ЄДРПОУ 42655189) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 8 000,00 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Додаткову постанову складено та підписано 12.01.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. у відпустці у період з 29.12.2025 по 07.01.2026 та перебуванням судді зі складу колегії суддів Таран С.В. у відпустці у період з 29.12.2025 по 09.01.2026.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран