2-адр/130/1/26
130/2731/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Порощука П.П.
за участі секретаря – Корнійчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макарова Олеся Володимирівна до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макарова О.В. до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Рішенням суду від 18.12.2025 адміністративний позов задоволено частково та вирішено постанову №06/06 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області 20.08.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та направити на новий розгляд до адміністративної комісії Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області. В частині закриття провадження по справі відмовити.
06.01.2026 року представником позивача адвокатом Макаровою О.В. подано заяву (клопотання), у якій остання по суті просить ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування понесених позивачем ОСОБА_1 судові витрат в розмірі 4605,60 грн., з яких 605,60 грн. витрати по сплаті судового збору, 4000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.
06.01.2026 року представник відповідача Козаков Г.Г. надав заяву в якій просив відмовити в задоволення клопотання представника позивача адвоката Макарової О.В.
Ухвалою суду від 07.01.2026 року клопотання представника позивача адвоката Макарової О.В. та 
призначено до розгляду у порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
В судове засідання сторони не з`явилися. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.
Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому ч.3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.
Таким чином, обов`язок ухвалення судового рішення щодо судових витрат виникає у суду в двох випадках:
- коли дане питання не було вирішено при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог;
- якщо сторона не змогла вчасно подати докази щодо розміру понесених нею судових витрат, але до закінчення судових дебатів подала (зробила) заяву про намір подання таких доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Макарова О.В. до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено частково.
Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн, понесених стороною позивача при зверненні до суду з даним позовом.
Отже, з урахуванням часткового задоволення позову, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Жмеринської міської ради 302,80 грн. 
Докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу не були долучені до позовної заяви та не були подані суду до закінчення судових дебатів у справі (в даному випадку до ухвалення судового рішення в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін), про наявність поважних причин, які перешкоджали подати суду ці докази до ухвалення рішення у справі, позивач не зазначив.
Зазначення позивачем у позовній заяві про те, що нею понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. не є такою заявою в розумінні ч.7 ст.139 КАС України.
Таким чином, стороною позивача не дотримано вимоги КАС України, у зв`язку із чим подана заява про розподіл витрат в частині надання правничої допомоги підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,143 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (ЄДРПОУ 34227893, вул.Центральна,4 м.Жмеринка Вінницької області,23100).
Заявлені вимоги представника позивача адвоката Макарової Олесі Володимирівни про розподіл судових витрат надання правничої допомоги залишити без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.