Справа № 369/1436/25
Провадження № 3/369/2634/25 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
28.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,
за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
ОСОБА_1 04 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Замковій, 4, с. Лісники Обухівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, ОСОБА_1 04 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Замковій, 4, с. Лісники Обухівського району Київської області, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки його власнику.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гайдай О.Д. просив провадження у справі за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Захисник вказував на відсутність доказів факту керування транспортним засобом, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечив. Крім того, пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише хотів, щоб йому пояснили причину проходження огляду.
В засіданні від 12.09.2025 року допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що очевидцем моменту ДТП не був, проте безпосередньо після ДТП побачив біля транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який врізався в паркан ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 зазначав, що все відшкодує та владнає та не заперечував, що саме він був за кермом. Саме ОСОБА_3 викликав поліцію на місце події. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 заводив двигун транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагався зрушити з місця, проте не зміг. Пояснив також, що після 13:00 год. ОСОБА_1 привів особу, на яку вказував, що саме він перебував за кермом в момент ДТП, проте коли приїхала поліція вимагав, щоб у нього прийняли заяву про викрадення транспортного засобу. 
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/1436/25 (провадження № 3/369/2634/25).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ЕПР1 № 212688, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 212698 від 04 січня 2025 року, який ОСОБА_1 не підписав,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 04.01.2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_5 від 04.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_6 від 04.01.2025 року, рапортом про надходження повідомлення від 04.01.2025 року, копією постанови ББА №710704 від 04.01.2025 року, відео на цифровому носії з місця події.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень. При цьому, суд вважає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема, показаннями свідка  ОСОБА_3 та відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відтворення якого в судовому засіданні встановлено, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_5 факт викрадення транспортного засобу заперечила. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, 2.3б, 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки його власнику, і крім того, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від04 січня 2025 року серії ЕПР1 № 212688 відбулися 04 січня2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на даний час закінчився.
Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП..
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/1436/25 (провадження № 3/369/2634/25) за частиною першою статті 130 КУпАП, № 369/1437/25 (провадження № 3/369/2635/25) за статтею 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/11436/25, провадження № 3/369/2634/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ЕПР1№ 212698) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2025 року серії ЕПР1 № 212688).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка