Справа № 161/25246/25 
Провадження № 2-а/161/40/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.
з участю секретаря судових засідань – Загоровської І.І.
представника відповідача – Кортоус М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд вищевказаною позовною заявою, на обгрунтування якої зазначила, що 29 листопада 2025 року щодо неї інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Тарасюком Олександром Леонідовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6245244, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом цієї постанови: 29 листопада 2025 року об 11:17:30 в с. Терешківці, дорога Н17 93 км, вказано, що вона, керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE AC5488EО, перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/ год, а саме в населеному пункті с. Терешківці рухалася зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом для вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC008399, чим порушила п. 12.4.ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП . Відповідно до пункту 7 оскаржуваної постанови, вказано, що до постанови додається: відео бк475412. З вказаною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та відсутністю належних та допустимих доказів правопорушення. вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зауважує, що жодних порушень швидкісного режиму в населеному пункті з її боку здійснено не було. У вказаному місті та у вказаний в оскаржуваній постанові час вона рухалася з дозволеною швидкістю, водночас відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства щодо фіксації вимірювання швидкості. Так, відповідачем було використано вимірювач швидкості TruCAM, що не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках поліцейського, що не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть слугувати доказами та породжує обґрунтований сумнів щодо коректності результатів вимірювання. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу - лазерний TruCam LTI 20/20 TC008399. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСаm TC008399 призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Зазначає, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Інспектором поліції лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений. Так, на її питання інспектору поліції чим здійснювалася фіксація перевищення швидкості, адже у неї відразу виникли сумніви в коректності їх результатів, останній ствердно відповів, що вимірювачем швидкості TruCAM, який він тримав в руках. Тобто, оскаржувана постанова не містить об`єктивної сторони згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення нею такого правопорушення. Зауважує, що оскаржувана постанова, не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. На підставі викладеного, просила суд скасувати оскаржувану постанову, провадження стосовно неї закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судовий збір.
19 грудня 2025 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що підставою для винесення даної постанови стало те, що під час несення служби інспектором було здійснено вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC 008399 та виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме: 29 листопада 2025 року об 11 год. 17 хв. на автомобільній дорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк», с. Терешківці, 93 км. транспортний засіб JEEP CHEROKEE, н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 (вісімдесят п`ять) км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год в населеному пункті с. Терешківці. Відповідно, підставою зупинки вказаного транспортного засобу стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Поліцейський Тарасюк О.Л. підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив водія пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а) ПДР України. Встановивши особу водія, яким виявилась позивачка ОСОБА_1 , та факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про проведення розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, щодо водія. Позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права. Позивач на місці вчинення адміністративного правопорушення не надавала пояснень і не бажала скористатись правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після проведення розгляду справи, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6245244 від 29.11.2025 року, якою Позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується, зокрема:постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6245244 від 29 листопада 2025 року; відеозаписом № 1764415024_F3200_1129_111704 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008399 від 29 листопада 2025 року (засвідчує момент фіксації порушення); Фотокартками № Screenshot_1, № Screenshot_2 зтехнічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008399 від 29 листопада 2025 року (засвідчує швидкісний режим, дату і час порушення);Відеозаписом з нагрудної камери інспектора № 475412 № export-2ki9q від 29 листопада .2025 року (описує обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача); Зазначає, що до матеріалів відзиву, було сформовано також фотокартку з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008399 № Google Maps (scrin), яка містить посилання на географічні координати широта 50° 32’43.96’’N і географічна довгота 24° 51’27.51’’E місця події, а саме вчинення адміністративного правопорушення Позивачем. А відтак, зазначивши ці географічні координати в мережі інтернет на веб-сайті Google Maps слідує, що транспортний засіб Позивача рухався в населеному пункті с. Терешківці, Волинської області, на автодорозі Н-17, це підтверджується роздруківкою сайту Google Maps. Разом з тим, зазначає, що за технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора). Законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Посилання Позивача на те, що інспектор допустив порушення через те, що тримав лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» в руках, є безпідставним, оскільки використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 №22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань (наявний в матеріалах справи).Також, додатково, листом №22-38/30 від 01 липня 2025 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», надаються роз`яснення щодо роботи приладів «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Tru CAM в ручному режимі . Прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їх основне призначення – це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» ТС008399, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його показники є допустимим доказом у цій справі про вчинення адміністративного правопорушення. Правомірність використання даного приладу «TruCAM» ТС008399 як в автоматичному так і в ручному режимі підтверджується також інструкцією про використання даного приладу. Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» ТС008399, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його показники є допустимим доказом у цій справі про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві на позовну заяву підстав. 
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письомові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 листопада 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Тарасюком О.Л. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6245244, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29 листопада 2025 року об 11:17:30 в с. Терешківці, дорога Н17 93 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE AC5488EО, перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/ год, а саме в населеному пункті с. Терешківці рухалась зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом для вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC008399, чим порушила п. 12.4.ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Так, пунктом 12.4 ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Так, за змістом оспорюваної постанови, позивач порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam ТС 008399.
Суд зазначає, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, відповідно до сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
В якості доказів правомірності використання приладу TruCAM, відповідачем додано копію свідоцтва про повірку №22-01/32854 - чинний до 03 грудня 2025 року – вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ІІ TruCam № ТС008399 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості – від 2 км. /год. до 320 км. /год. максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км./год., а діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км./год.
Відповідно до сертифікату відповідності від 23 грудня 2020 року№ UA/TR.001 22 054-20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008399, є придатним до застосування. 
Надані представником відповідача документи в своїй сукупності підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20, а також достовірність результатів, отриманих з його допомогою.
Стосовно доводів позивача про порушення поліцейським порядку використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського при вимірюванні швидкості, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону №580-VIII встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Стаття 40 Закону №580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою : 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.40 Закону №580-VIII, інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).
Таким чином, доводи позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.
Відтак, посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним.
При цьому, у складеній постанові вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.
Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Щодо доданого до матеріалів справи відеофайлу та роздруківки з відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LТI 20/20, суд враховує наступне.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою : 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.
Водночас, візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Дослідивши долучений відповідачем відеозапис з приладу TruCAM та роздруківки з відеофайлу приладу TruCAM LTI 20/20, із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення, тобто в межах населеного пункту.
Відтак, суд дійшов висновку, що належними доказами підтверджено порушення позивачем ПДР України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.
На підставі ст.ст. 7, 122, 245, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 6245244 від 29 листопада 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - без змін.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення у повному обсязі складено 20 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області  І.Б. Плахтій