КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
-
Справа № 33/824/5001/2025 Постанова винесена суддею Просаловою О.М. 
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через її винесення з порушенням норм процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову на руки він не отримував та не ознайомлений з матеріалами справи, тому був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Дарницького районного суду м. Києва стосовно  ОСОБА_1  була винесена 23 квітня 2025 року.
Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і просив суворо не карати (а.с. 21-22). 
Таким чином,  ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 23.04.2025, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подав лише 23.09.2025, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 

Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року. 

Доводи  ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову на руки він не отримував та не ознайомлений з матеріалами справи, тому був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи, і ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 23.04.2025 і, відповідно, обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. 

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а:

Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду Горб І.М.