ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 643/16544/24                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1294/25                                Олійник О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 ,
захисника                                         - Ачкуріна І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, як підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Звертає увагу, що суддя дійшов помилкового висновку про його відмову від медичного огляду в закладі охорони здоров`я – КНП ХОР «ОНКЛ», оскільки поліцейські такого огляду йому не пропонували.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ачкуріна К.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).
       Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначені нормативні правові акти містить два альтернативних способи огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями пункту 7 частини І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).».
Апеляційний суд звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21, де Суд звернув увагу, що  процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.
Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.
Отже під час оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний здійснити послідовні дії встановлені законом та нормативно-правовими актами, а саме: провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. І лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я у поліцейського виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195186 ВІД 12.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 о 00:00 в м. Харові, вул. Гвардійців Широнінців, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спання, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою «Драгер Алкотест 6820» та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ» категорично відмовився. 
З дослідженого під час апеляційного розгляду справи відеозапису, що долучено до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою газоаналізатора та після його відмови від такого огляду, одразу розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось, його відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не документувалася. 
З огляду на викладене, висновок судді про те, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, чим порушив пункт 2.5. ПДР України суперечить відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195186 від 12.12.2024 не відповідає фактичним обставинам події, яка мали місце 12.12.2024 о 00:00 в м. Харові по вул. Гвардійців Широнінців, 95.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейські, які оформлювали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не дотримано порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, та не задокументовано його відмови від такого огляду. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що проведений поліцейськими огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не дотримано вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.», пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України внаслідок недотримання процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та відсутності в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, скасовує постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна