Справа № 161/580/26 
Номер провадження: 3/161/800/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правоопрушення не притягувалася, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2026 року о 01.08 в м. Луцьку по вул. Глушець, 15 ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом КП «ВОПЛ м. Луцька», висновок № 4 від 03.01.2026 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнала, суду пояснила, що змушена була сісти за кермо в стані сп`яніння, оскільки її чоловік у нічний час пішов з дому і вона хвилювалася за його безпеку.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557790, складеним 03.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлена до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 2);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2026 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовилася (а.с. 3);
-висновком КП «ВОПЛ м. Луцька» № 4 від 03.01.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 05.01.2026 року з якої слідує, що ОСОБА_1 13.12.2024 року отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом (категорія В) (а.с. 5);
-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Оніченка О.С. від 03.01.2026 року (а.с. 6);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6451774 від 03.01.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7). Вказана постанова є чинною;
-відеозаписом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на яких зафіксовані наступні обставини. Так, 03.01.206 року приблизно о 01.08 працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався під час комендантської години та зупинився з порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Від проходження огляду на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим була доставлена для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по медичного закладу – КП «ВОПЛ м. Луцька». В ході огляду лікарем-наркологом було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 , за її бажанням, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доставлена до закладу охорони здоров`я – КП «ВОПЛ м. Луцька».
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, в результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем-наркологом КП «ВОПЛ» (висновок № 4 від 03.01.2026 року) було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 03.01.2026 року о 01.08 по вул. Глушець, 15 в м. Луцьку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного 
суду Волинської області С.М. Рудська