Провадження № 2/679/248/2026
Справа № 679/1684/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ: 
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник Король Владислав Анатолійович, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
02.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79596426, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за яким відповідач має заборгованість у загальному розмірі 22780 грн, що складається з наступного: 1) 6700 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 2) 16080 грн – заборгованість за відсотками, – і право вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 79596426 від 02.02.2024 у розмірі 22780 грн.
З огляду на викладені обставини ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у розмірі 22780 грн та понесені позивачем судові витрати.
24.11.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачем додано до позову копію договору позики № 79596426 від 02.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в якому вказано, що відповідний договір укладено в електронній формі (шляхом використання одноразового ідентифікатора) і за умовами його умовами ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобо`язувалося передати відповідачу у власність грошові кошти (позику) в розмірі 6700 грн строком на 30 днів (до 02.03.2024) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу останнього, а позичальник зобов?язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, а також сплатити плату (відсотки) від суми позики на наступних умовах: 1) базова процентна ставка (фіксована) – 2,5%; 2) денна процентна ставка на день (застосовується у відповідності для умов програми лояльності) – 0,5%; 3) процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується у період воєнного стану у період існування такого обмеження) – 2,70%; 4) орієнтовна реальна річна процентна ставка – 480,71%; 5) орієнтовна загальна вартість позики – 7705 грн (а.с. 6-9).
Згідно з розрахунком заборгованості відповідач станом на 20.06.2024 має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 22780 грн, що складається з наступного: 1) 6700 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 2) 16080 грн – заборгованість за відсотками (а.с. 19-20).
14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, а 28.07.2021, 13.06.2022 та 20.06.2024 – додаткові угоди № 2, № 7 та № 27 до цього договору факторингу, за умовами яких ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) позивачу належне право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79596426 у розмірі 22780 грн, – що також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 та витягом із Реєстру боржників № 25 до відповідного договору факторингу (а.с. 10-12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Разом із цим позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження перерахування гршових коштів у розмірі 6700 грн на користь відповідача за вказаним договором позики, а отже і не надано належних та достатніх доказів на підтвердження укладення такого договору.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
При цьому відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18, наданий банком розрахунок заборгованості як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин наявності заборгованості та її розміру сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, якщо будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.
Отже, доданий до позову розрахунок заборгованості не може бути таким доказом.
У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 278/2177/15-ц вказано, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України).
Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України).
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейських суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому позивач, який у встановлений законом строк не надав суду доказів перерахування відповідачу грошових коштів за відповідним договором позики, також не звертався до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів.
Оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (на чому зокрема наголошується у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18, який також звернув увагу на те, що подання доказів після розгляду справи у суді першої інстанції порушує принципи змагальності та диспозитивності сторін).
У зв`язку із недоведенням позивачем факту укладення та виконання умов договору позики, а також фактичного користування відповідачем такими коштами, судом не вбачається підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за основною сумою позики та відсотками за відповідним договором позики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).
Представник позивача: Король Владислав Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця роботи: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Г. Безкровний