Справа № 715/5/26 
Провадження № 3/715/21/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026   селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі представника потерпілої – адвоката Гакмана М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 22 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в селищі Глибока, вул. Борців за Волю України, 11, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона здійснила маневр повороту з другорядної дороги на головну, знаходилася вже на своїй смухі руху, коли автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з нею. Своєї вини ДТП не вбачає, оскільки здійснила усі належні дії, правил дорожнього руху не порушувала. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона рухалася по своїй смузі руху, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Mazda 3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснила виїзд з другорядної дороги на головну, змусивши її змінити напрям свого руху, в результаті чого відбулося ДТП. З моменту виникнення небезпеки для неї до моменту зіткнення сплинуло не багато часу – кілька секунд, вона намагалася загальмувати та виїхала на зустрічну для себе смугу руху, уникаючи зіткнення. Швидкість, з якою вона рухалася, була не високою – близько 40 км/год. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Гакман М.Ю. в судовому засіданні вказав, що ДТП відбулося у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР. ОСОБА_2 рухалася по своїй смузі руху та була вимушена реагувати на перешкоду у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому виїхала на зустрічну для себе смугу руху. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 22.12.2025 року, підписана учасниками ДТП, проте на даній схема не відображені ні місце зіткнення, ні осип уламків автомобілів, що вказувало б на таке місце, ні гальмівний шлях автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Натомість судом досліджені фотознімки, додані ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження, на яких зафіксовані як осип уламків транспортних засобів, так і гальмівний шлях автомобіля «Mitsubishi Outlander», а також механічні пошкодження, що виникли внаслідок зіткнення. На підставі вказаних доказів судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося повністю на смузі руху автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 , а локалізація та характер механічних пошкоджень свідчать, що контактування відбулося фронтальними частинами автомобілів під час їх руху в зустрічних напрямках. Зазначене в своїй сукупності вказує на спроможність показів ОСОБА_1 в частині місця зіткнення на її смузі руху та механізму ДТП. Крім того, наявність та орієнтовна довжина гальмівного шляху автомобіля «Mitsubishi Outlander», місце його розташування після контактування в сукупності із зазначеними вище доказами дають суду підстави для висновку, що зіткнення мало місце вже після повного завершення ОСОБА_1 маневру виїзду з другорядної дороги на головну. 
Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283 – 285, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: