СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2071/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача-Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (вх.№2329 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/2071/25 (повний текст рішення складено та підписано 29.10.2025 суддею Хотенцем П.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) 
за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, м. Суми 
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 
про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 09 квітня 2025 року № 70/75-р/к у справі № 5/01-143-23 в частині стосовно Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, якими: 
- визнано що, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради (позивач) та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (ліквідації (викошування) трави (амброзії)) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-13-009707-a) (п.1.Рішення) .
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн (п. 2 Рішення);
- визнано, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-14-014570-a) (п. 4 Рішення;.
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000 грн (п. 5 Рішення);
- визнано, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (забезпечення санітарної очистки території Сумської міської територіальної громади (послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (прибирання урн від сміття по місту) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-26-000606-a)( п. 7 Рішення);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000 грн(п. 8 Рішення);
- визнано, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (збирання, вивезення сміття та опалого листя, гілля по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Pr ozorro": UA-2022-12-29-007823-a)(п. 10 Рішення);
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000 грн (п. 11 Рішення). 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оспорюване рішення відповідача прийняте внаслідок неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.
Зокрема, позивач зазначив про безпідставність викладених в оспорюваному рішенні відповідача висновків про те, що обставини використання позивачем та фізичною особою -підприємцем Кисляком Ю.І. однієї і тієї ж IP - адреси для реєстрації на електронному майданчику та здійснення дій, пов`язаних з поданням тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-4 для входу в аукціон, наявність спільних особливостей у завантажених позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. на Торги 1-4 електронних файлах, наявність між цими особами господарських правовідносин, наявність телефоних зв`язків між керівником позивача та фізичною особою -підприємцем Кисляком Ю.І. у період підготовки та участі у Торгах 1-4, подання позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. тендерних пропозицій в один день та близький час на Торги 2,4 свідчать про обізнаність позивача та зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності щодо участі кожного з них у Торгах 1-4 та узгодження ними спільної поведінки щодо участі кожного з них у цих Торгах, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях відповідача. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/2071/25 у позові відмовлено повністю.
В обґрунтування рішення суд послався на відсутність у матеріалах справи доказів, з яких би вбачались обставини та факти, які є підставою для визнання недійсним оспорюваного Рішення № 70/75-р/к відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", враховуючи при цьому, що зібраною відповідачем в процесі розгляду антимонопольної справи № 5/01-143-23 сукупністю доказів підтверджується вчинення Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Ю.І. порушень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради: послуги із благоустрою населених пунктів (ліквідації (викошування) трави (амброзії)) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-13-009707-a); послуги із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA- 2022-12-14-014570-a); послуги із благоустрою населених пунктів (забезпечення санітарної очистки території Сумської міської територіальної громади (послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (прибирання урн від сміття по місту) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-26-000606-a); послуги із благоустрою населених пунктів (збирання, вивезення сміття та опалого листя, гілля по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-29-007823-a).Натомість, суд зазначив, що позивач не надав доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у Рішенні № 70/75-р/к.
При цьому суд зазначив, що із зібраних відповідачем в процесі розгляду антимонопольної справи № 5/01-143-23 доказів вбачається обставини, які в сукупності свідчать про наявність між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час участі в Торгах 1 - 4, що в свою чергу свідчить про те, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час участі в Торгах 1 - 4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, а саме:
- у Торгах 1, 3, 4 обидва відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к здійснювали завантаження своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси (інформація з обмеженим доступом); у Торгах 2 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради здійснювало завантаження своєї тендерної пропозиції з ІР-адреси, а Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював з ІР-адреси активні дії, пов`язані з участю у Торгах 2;
- використання Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем одних і тих ІР-адрес для входу в аукціони Торгів 1 - 4 свідчить, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к узгоджено здійснювали підготовку до участі в Торгах 1 - 4;
- наявність спільних унікальних особливостей у деяких завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 1 - 4 електронних файлах тендерних пропозицій, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, і при цьому, більшість файлів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 2, створено в один і той же день;
- у період з 18 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року, зокрема у період до та під час проведення Торгів 1 - 4, Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради здійснило платежі на користь фізичної особи - підприємця Кисляка Ю.І. в якості оплати за товар/матеріали на загальну суму 1095817,84 грн., а відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради листом від 24 листопада 2023 року № 02/1231, між Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Ю.І. у період 01 жовтня 2022 року - 30 березня 2023 року був укладений договір купівлі - продажу товарів від 17 листопада 2022 року, а також позивач надав видаткові накладні (таблиця 13 Рішення № 70/75-р/к) та рахунки на оплату товарів та послуг (таблиця 14 Рішення № 70/75-р/к) за період до та під час проведення Торгів 1-4, з чого вбачається наявність господарських відносин між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к під час підготовки та участі в Торгах 1 - 4;
- у період до проведення Торгів 1-4 та під час цих торгів між абонентськими номерами фізичної особи - підприємця Кисляка Ю.І. та директора Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради зафіксовані дзвінки, що свідчить про комунікацію між цими особами, у період підготовки та участі в Торгах 1-4 та через це про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, в тому числі щодо участі в Торгах;
- відповідно до реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 2, 4 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель "Prozorro" в одні й ті ж дні з невеликою різницею у часі (таблиця 10 рішення № 70/75-р/к) і такі синхронні дії не можуть вважатися випадковим збігом обставин, оскільки Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Ю.І. не були обмежені у часі щодо подання своїх пропозицій від дати оприлюднення замовником оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, що свідчить про координацію їх дій та спільну підготовку до участі в Торгах 2,4.
Позивач - Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради, подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи доказів, з яких би вбачались обставини та факти, які є підставою для визнання недійсним оспорюваного Рішення № 70/75-р/к відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи не були досліджені та оцінені надані позивачем докази, а також не враховано аргументи позивача, щодо яких відсутні будь-які згадки в оскаржуваному рішенні суду, у той час як зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що викладені в оспорюваному рішенні відповідача висновки щодо вчинення позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І, антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановленій на підставі доказів сукупності фактів щодо узгодженої поведінки вказаних учасників Торгів, оскільки відповідачем було проведено поверхневий пошук обставин, які можуть створити уявлення наявності такої поведінки в діях цих осіб без спроби з`ясувати причини таких дій.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано склад суду: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача -Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (вх.№2329 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/2071/25 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 11.12.2025 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. 
01.12.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ( вх. № 13864), згідно з яким він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги щодо недоведеності наявності в діях позивача та фізичної особи-підприємця Кисляка Ю.І. правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, про які зазначено в оспорюваному рішенні відповідача, останній зазначає про їх безпідставність, посилаючись на те, що законодавством у сфері захисту економічної конкуренції не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах, а тому кожна справа територіальних органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, й, відповідно, потребує конкретних доказів наявності в діях вказаних суб`єктів правопорушення і такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити відповідні обставини правопорушення і такі докази мають досліджуватися судом,виходячи з усієї сукупності обставин справи та доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок відповідно до положень статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, відповідач зазначив, що виходячи з положень статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024року), статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року), пунктів 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (в редакції, яка діяла до 01 січня 2024року) (Правила), Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у той час як судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні було надано оцінку кожному основному аргументу позову та за результатами повного, всебічного дослідження всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 5/01-143-23 висловлено позицію, яка підтверджує висновки, зроблені відповідачем в оспорюваному рішенні від 09.04.2025 № 70/75-р/к.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено в судове засідання з повідомленням сторін на 15.01.2026 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили.
Представник позивача, який подавав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 12.01.2026 в телефонному режимі повідомив про те, що не має змоги приймати участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції та від нього 13.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на лютий 2026 року, у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через виникнення у значній частині міста Суми суттєвих перебоїв з теплопостачанням, що викликані тривалими відключеннями електроенергії у місті Суми (по 12-16 годин щодня),що зумовило пониження температури в офісі позивача. 
Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, зокрема, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (частина 1 ).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження(частина 2 статті). 
Відповідно до п. 2 частини 3 цієї саттті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до статті 270 Господарськго процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Окрім того, що строк розгляду апеляційної скарги, в межах якого суд має право відкласти розгляд справи закінчується 17.01.2026, колегія суддів також зазначає, що повідомлені позивачем у зазначеному клопотанні обставини, не є підставами для відкладення розгляду справи з огляду на те, що в судове засідання 11.12.2025 представник позивача не з`явився, а тому його неявка в дане судове засідання 15.01.2026 є повторною, в той час як ухвалою від 11.12.2025 розгляд справи вже відкладався за його клопотанням, а тому позивач, який подав апеляційну скаргу та в цій скарзі висловив свою правову позицію щодо суті справи, завчасно отримав відзив відповідача на неї, не був позбавлений чи обмежений можливості реалізувати свої процесуальні права під час апеляційного розгляду справи з урахуванням засад розумності строків розгляду справи, пропорційності, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Представник відповідача, яка подавала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 08.12.2026 на всі судові засідання, та яка приймала участь у минулому судовому засіданні, яке було відкладено на 15.01.2026 в телефонному режимі повідомила про те, що вона не має змоги приймати участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Відповідно до ч. 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
З огляду на наведене справа розглядається за відсутності представників сторін.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з урахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 5/01-143-23 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) прийняла Рішення № 70/75-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого визнала що, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради (позивач) та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (ліквідації (викошування) трави (амброзії)) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-13-009707-a).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн.
Пунктом 4 Рішення № 70/75-р/к адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-14-014570-a).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000,00 грн.
Пунктом 7 Рішення № 70/75-р/к адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (забезпечення санітарної очистки території Сумської міської територіальної громади (послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (прибирання урн від сміття по місту) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-26-000606-a).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000 грн.
Пунктом 10 Рішення № 70/75-р/к адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради на закупівлю "Послуги із благоустрою населених пунктів (збирання, вивезення сміття та опалого листя, гілля по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-29-007823-a).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/75-р/к, накладено на Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради штраф у розмірі 68000 грн.
Позивач, вважаючи, що рішення № 70/75-р/к від 09 квітня 2025 року порушує його права, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 09 квітня 2025 року № 70/75-р/к у справі № 5/01-143-23 в частині, яка стосується Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради.
Як зазначено вище, в обгрунтування позову позивач вказує на те, що оспорюване рішення відповідача прийняте внаслідок неповного з`ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.
Зокрема, позивач зазначив про безпідставність викладених в оспорюваному рішенні відповідача висновків про те, що обставини використання позивачем та фізичною особою -підприємцем Кисляком Ю.І. однієї і тієї ж IP - адреси для реєстрації на електронному майданчику та здійснення дій, пов`язаних з поданням тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-4 для входу в аукціон, наявність спільних особливостей у завантажених позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. на Торги 1-4 електронних файлах, наявність між цими особами господарських правовідносин, наявність телефоних зв`язків між керівником позивача та фізичною особою підприємцем Кисляком Ю.І. у період підготовки та участі у Торгах 1-4, подання позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. тендерних пропозицій в один день та близький час на Торги 2,4 свідчать про обізнаність позивача та зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності щодо участі кожного з них у Торгах 1-4 та узгодження ними спільної поведінки щодо участі кожного з них у цих Торгах, оскільки такі висновки ґрунтуються лише на припущеннях відповідача.
При цьому позивач зазначив, що вибір того чи іншого авторизованого електронного майданчика не може бути беззаперечним доказом узгоджених дій чи навіть обізнаності учасників Торгів про участь один одного в них, оскільки авторизований електронний майданчик забезпечує конфіденційність збереженої користувачем інформації та у кожного користувача є свій електронний кабінет, до якого ніхто інший не має доступу і вибір того чи іншого електронного майданчика для доступу до системи "Prozorro" є правом кожного учасника закупівель і визначається лише особистими вподобаннями, зручністю інтерфейсу та системою роботи на майданчику і жодним чином не створює будь-яких умов для узгоджених дій користувачами того чи іншого майданчику між собою, а ІР-адреси виконують лише функцію Інтернет-шлюзів (маршрутизаторів) доступу до глобальної мережі Інтернет з локальних мереж, доступ до якого має кожний користувач, який опинився в зоні дії маршрутизатора і при цьому адреси місця розташування та підключення кожного такого користувача можуть бути різними, а тому використання спільного маршрутизатора не може свідчити про підготовку тендерної пропозиції чи її подачі з використанням одного і того самого комп`ютера та про обмін учасниками інформацією, а свідчить виключно про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет різними учасниками, у той час як позивач та фізична особа-підприємець Кисляк Ю.І. використовували різні реєстраційні дані для входу на майданчик та здійснення інших дій, пов`язаних з поданням заявок на участь в Торгах 1-4, таких як: контактна особа, номер телефону, логін (електронна пошта), здійснювали завантаження документів у різний час. Крім того, Кисляк Ю.І. на момент проведення Торгів був членом добровольчого формування територіальної громади № 3, базування якого було на території позивача, із забезпеченням такого формування засобами зв`язку, оргтехнікою, доступом до укриття та мережі Інтернет, що може свідчити про використання позивачем та вказаною фізичною особою одного й того ж Інтернет -провайдера, який надає доступ до глобальної мережі Інтернет з подібними параметрами, зокрема, через спільні Інтернет-шлюзи (маршрутизатор).
Також позивач вказує на те, що зазначені в оспорюваному рішенні відповідача спільні особливості у завантажених позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. на Торги 1-4 електронних файлах не є унікальним значенням параметрів цих файлів, оскільки вони є звичайними властивостями комп`ютерних програм «CANON MF440 Series», «Adobe PSL 1/4e for Canon», інтерфейс яких є аналогічним щодо більшості звичайних драйверів для принтерів та копіювальної техніки, якими зазвичай й користуються у своїй господарській діяльності та роботі більшість підприємств, установ та організацій, тобто вказане програмне забезпечення є стандартним та розповсюдженим для користувачів комп`ютерної, копіювальної та друкувальної техніки.
Разом з цим позивач зазначив, що посилання в оспорюваному рішенні відповідача на створення деяких файлів в один день як на обставини, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, є безпідставними, оскільки ці файли створювались чи змінювались позивачем та фізичною особою -підприємцем Кисляком Ю.І. із часовими проміжками і при цьому слід враховувати можливість використання Кисляком Ю.І., як членом добровольчого формування територіальної громади № 3, базування якого було на території позивача, оргтехніки підприємства.
Крім цього позивач вказує на те, що наявність між ним та фізичною особою -підприємцем Кисляком Ю.І господарських правовідносин, а саме за договором купівлі-продажу товарів від 17.11.2022 на придбання позивачем у зазначеного підприємця протиожеледних матеріалів, які щорічно, постійно придбаваються та використовуються задля утримання дорожньої мережі в зимовий період, що не було предметом Торгів 1-4, видаткові накладні та рахунки на оплату товарів та послуг за період до та після Торгів 1-4, свідчать про досягнення спільних цілей у господарській діяльності, а не про наявність домовленостей про участь у Торгах, а наявність телефоних зв`язків між керівником позивача та фізичною особою- підприємцем Кисляком Ю.І. у період підготовки та участі у Торгах 1-4 не може свідчити про наявність можливої комунікації з метою узгодження результатів торгів, але, зокрема, може свідчити про наявність можливих господарських відносин між ними чи про спілкування стосовно розміщення на території позивача добровольчого формування територіальної громади № 3.
Також позивач вказує на те, що твердження відповідача в оспорюваному рішенні про те, що дії позивача та фізичної особою-підприємця Кисляка Ю.І. щодо завантаження тендерних пропозицій в один день та близький час є синхронними, а тому не можуть вважатися випадковим збігом обставин, є необґрунтованими припущеннями відповідача, які не підкріплені жодними належними та достовірними доказами, адже відповідно до наведеної в оспорюваному рішенні таблиці 10 навпаки вбачається, що фізичною особою- підприємцем Кисляком Ю.І. та позивачем подання тендерних пропозицій відбувалось з різницею у часі від 46 хвилин до близько 2, 5 годин та вказані дати були останнім днем, коли можна було подати тендерні пропозиції, в який більшістю учасників Торгів й було подано свої пропозиції, що обумовлено необхідністю підготовки учасниками пакету документів із витрачанням фінансових та часових ресурсів.
Також позивач зазначив, що в оспорюваному рішенні відповідачем не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій, з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення, зокрема щодо формування розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження та не враховано того, що цінова пропозиція позивача сформована не з метою спотворення результатів аукціону, а внаслідок реальної економічно -обгрунтованої ціни, тобто позивач не був «технічним учасником», що не мав наміру перемогти.
Як зазначено вище, в обґрунтування висновку про відмову в позові суд першої інстанції послався на відсутність у матеріалах справи доказів, з яких би вбачались обставини та факти, які є підставою для визнання недійсним оспорюваного Рішення № 70/75-р/к відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", враховуючи при цьому, що зібраною відповідачем в процесі розгляду антимонопольної справи № 5/01-143-23 сукупністю доказів підтверджується вчинення Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Ю.І. порушень, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради: послуги із благоустрою населених пунктів (ліквідації (викошування) трави (амброзії)) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-13-009707-a); послуги із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA- 2022-12-14-014570-a); послуги із благоустрою населених пунктів (забезпечення санітарної очистки території Сумської міської територіальної громади (послуги зі збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання (прибирання урн від сміття по місту) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-26-000606-a); послуги із благоустрою населених пунктів (збирання, вивезення сміття та опалого листя, гілля по загальних об`єктах міста) (ідентифікатор закупівель в системі "Prozorro": UA-2022-12-29-007823-a).
При цьому суд зазначив, що із зібраних відповідачем в процесі розгляду антимонопольної справи № 5/01-143-23 доказів вбачається обставини, які в сукупності свідчать про наявність між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час участі в Торгах 1 - 4 що в свою чергу свідчить про те, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час участі в Торгах 1 - 4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, у той час як позивач не надав доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у Рішенні № 70/75-р/к.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується із зазначеними висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні мотиви.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з положеннями статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України. 
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України". 
Як унормовано пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань;
-прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами;
- проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
Відповідно до ст. 48, частин 1-2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» серед принципів публічних закупівель передбачено добросовісну конкуренція серед учасників.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. 
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визначено узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до п. 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
За змістом наведених норм та положень Закону України «Про публічні закупівлі» змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією, а тому узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21
Відповідно до п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії .
Статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом .
За порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону .
За змістом наведених норм, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з цим, частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, в той час як частиною 4 цієї статті встановлено заборону суду збирати докази , що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. 
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Частинами першою, другою, четвертою статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
Так, 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". У рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), зазначено, що суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зазначена правова позиція щодо стандарту доказування викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, від 18.04.2023 у справі № 909/952/21 від 22.07.2024 року у справі № 924/1096/20.
Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону. 
У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.  
Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. 
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) як учасниками торгів лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у випадковому одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 08.11.2022 у справі № 910/3202/20, від 27.02.2025 у справі № 914/400/24, від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24, від 13.11.2025 у справі № 910/102/25, від 25.11.2025 у справі № 922/1327/25 .
Відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Водночас зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції у відповідності із вказаною позицією щодо дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та, враховуючи приписи статей 79, 86 ГПК України, дійшов висновку про повноту дослідження АМК обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення позивачем та фізичною особою-підприємцем Кисляком Ю.І. антиконкурентних узгоджених дій під час проведення спірних Торгів 1-4.
Так, відповідач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виявив обставини, які свідчать про те, що учасники спірних Торгів 1-4, а саме -позивач та фізична особа-підприємець Кисляк Ю.І. узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, зокрема:
- використання Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем одних і тих ІР-адрес для входу в аукціони Торгів 1 - 4 свідчить, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к узгоджено здійснювали підготовку до участі в Торгах 1 - 4;
- наявність спільних унікальних особливостей у деяких завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 1 - 4 електронних файлах тендерних пропозицій, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, і при цьому, більшість файлів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 2, створено в один і той же день;
- у період з 18 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року, зокрема у період до та під час проведення Торгів 1 - 4, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради здійснило платежі на користь фізичної особи - підприємця Кисляка Ю.І.в якості оплати за товар/матеріали на загальну суму 1095817,84 грн., а відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради листом від 24 листопада 2023 року № 02/1231, між Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кисляком Ю.І. у період 01 жовтня 2022 року - 30 березня 2023 року був укладений договір купівлі - продажу товарів від 17 листопада 2022 року, а також позивач надав видаткові накладні (таблиця 13 Рішення № 70/75-р/к) та рахунки на оплату товарів та послуг (таблиця 14 Рішення № 70/75-р/к) за період до та під час проведення Торгів 1-4, з чого вбачається наявність господарських відносин між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к під час підготовки та участі в Торгах 1 - 4;
- у період до проведення Торгів 1-4 та під час цих торгів між абонентськими номерами фізичної особи - підприємця Кисляка Ю.І. та директора Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради) зафіксовані дзвінки, що свідчить про комунікацію між цими особами, у період підготовки та участі в Торгах 1-4 та через це про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, в тому числі щодо участі в Торгах;
- відповідно до реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 2, 4 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель "Prozorro" в одні й ті ж дні з невеликою різницею у часі (таблиця 10 рішення № 70/75-р/к) і такі синхронні дії не можуть вважатися випадковим збігом обставин, оскільки Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Ю.І. не були обмежені у часі щодо подання своїх пропозицій від дати оприлюднення замовником оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, що свідчить про координацію їх дій та спільну підготовку до участі в Торгах 2, 4.
Так, як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09 січня 2023 року № 19/05.02.03-05/2023, уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради було прийнято рішення про відміну закупівлі UA-2022-12-13-009707-a (Торги 1).
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір від 13 січня 2023 року № 38/05.02.03-05/2023, переможцем відкритих торгів Торги 2 (Лот 1) визначено Фізичну особі - підприємця Біцак В.Ю. та вирішено укласти договір з Фізичною особою - підприємцем Біцаком В.Ю. на суму 750000,00 грн.
З переможцем Торгів 2 (Лот 1) Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 19 січня 2023 року укладено договір № 18-б про надання послуг із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста).
Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір від 12 січня 2023 року № 37/05.02.03-05/2023, переможцем відкритих торгів Торги 2 (Лот 2) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" та вирішено укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" на суму 640487,45 грн.
З переможцем Торгів 2 (Лот 2) Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 25 січня 2023 року укладено договір № 22-б про надання послуг із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста).
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про намір укласти договір від 13 січня 2023 року № 39/05.02.03-05/2023, переможцем відкритих торгів Торги 2 (Лот 3) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" та вирішено укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОМУНСЕРВІС" на суму 804571,75 грн.
З переможцем Торгів 2 (Лот 3) Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради 25 січня 2023 року укладено договір № 23-б про надання послуг із благоустрою населених пунктів (косіння та прибирання скошеної трави по загальних об`єктах міста.
Згідно з протоколами розгляду тендерних пропозицій від 13 січня 2023 року № 40/05.02.03-05/2023, № 41/05.02.03-05/2023, № 42/05.02.03-05/2023 та № 43/05.02.03-05/2023 тендерні пропозиції Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради, фізичної особи - підприємця Вороніна С.І., Фізичної особи - підприємця Кисляка Юрій Іванович та Комунального підприємства "ПАРКІНГ" Сумської міської ради, відповідно, відхилені.
Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17 січня 2023 року № 49/05.02.03-05/2023, уповноваженою особою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради прийнято рішення про відміну закупівлі UA-2022-12-29-007823-a (Торги 4).
Відповідно до інформації, наданої Державним підприємством "Прозорро" листом від 04 липня 2023 року № 206/01/1005/04, пропозиції для участі у Торгах Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович подавали з одного і того ж авторизованого електронного майданчика - E-tender.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР", оператор авторизованого електронного майданчика E-tender, листами від 26 липня 2023 року № 283-23 та від 27 жовтня 2023 року № 402-23 надав інформацію про дату і час реєстрації на авторизованому електронному майданчику E-tender Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича.
Як вбачається з таблиці 7 (додаток Рішення № 70/75-р/к), відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к здійснювали реєстрацію на авторизованому електронному майданчику E-tender з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, при цьому Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснив реєстрацію в період проведення Торгів, а Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради є зареєстрованим на авторизованому електронному майданчику E-tender з 15 червня 2016 року. Відповідно до інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР", наданої листом від 26 липня 2023 року № 283-23, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали дії, пов`язані з поданням тендерних пропозицій для участі в Торгах, з використанням ІР-адрес, вказаних у таблиці 8 (додаток Рішення № 70/75-р/к).
Отже: у Торгах 1, 3, 4 обидва відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к здійснювали завантаження своїх тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси (інформація з обмеженим доступом); у Торгах 2 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради здійснювало завантаження своєї тендерної пропозиції з ІР-адреси, а фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював з ІР-адреси активні дії, пов`язані з участю у Торгах 2.
Інтернет - провайдером ІР-адреси є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми". Листом від 30 жовтня 2023 року № 44 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми" повідомило, що ІР-адреса, з якої Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали реєстрацію на авторизованому електронному майданчику E-tender, а також дії, пов`язані з поданням тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-4, є статичною та в період з 28 грудня 2022 року по дату надання інформації (30 жовтня 2023 року) виділялася в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради (фактична адреса розташування ІР-адреси Інтернет - провайдером ІР-адреси є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи".
Листом від 17 жовтня 2023 року № 83 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи" повідомило, що ІР-адреса, з якої Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював дії, пов`язані з участю у Торгах 3-4, є фіксованою згідно з договором та надана в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради (місце підключення: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3).
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до відомостей ЄДР щодо Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (витяг з ЄДР від 10 листопада 2023 року за кодом 367967170359 станом на 13 грудня 2022 року), адреса: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3, є місцезнаходженням позивача.
Листом від 24 листопада 2023 року № 02/1231 позивач надав інформацію щодо місцезнаходження та фактичної адреси Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3.
Також, позивач надав інформацію щодо провайдерів (операторів), які надавали послуги щодо підключення до мережі Інтернет та копії укладених договорів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми" (договір про надання послуг доступу до мультисервісної мережі від 01 квітня 2017 року № 07-071) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи" (договір про надання телекомунікаційних послуг від 28 вересня 2016 року № 1613). Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 28 вересня 2016 року № 1613, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи" та Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради, останньому виділяється реальна фіксована ІР-адреса за місцем підключення: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3.
Згідно відомостей ЄДР (витяг з ЄДР від 10.11.2023 за кодом станом на 13 грудня 2022 року) місцезнаходженням Фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича є: АДРЕСА_1 .
Інтернет - провайдером ІР-адреси є Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ".
Листом від 19 жовтня 2023 року № 514-вих-SU-63С000-2023 Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" повідомило, що ІР-адреса, з якої Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював дії, пов`язані з поданням тендерної пропозиції для участі в Торгах 2, є динамічною та в період 04 - 05 січня 2023 року, 09 січня 2023 року виділялася в користування Приватному виробничо - торгівельному підприємству "МАЛАЯ РУСЬ".
За даними ЄДР (витяг від 22 листопада 2023 року за кодом станом на 13 грудня 2022 року), єдиним засновником Приватного виробничо - торгівельного підприємства "МАЛАЯ РУСЬ" та його уповноваженою особою є Кисляк Юрій Іванович.
Отже Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали реєстрацію на електронному майданчику та дії, пов`язані з поданням тендерних пропозицій для участі в Торгах 1-4, з використанням ІР-адрес, які є статичними та надані в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідне використання одних і тих же ІР-адрес, а саме: з якої відповідачі здійснювали реєстрацію на авторизованому електронному майданчику E-tender, при цьому фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснив реєстрацію в період проведення Торгів, а Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради є зареєстрованим на авторизованому електронному майданчику E-tender з 15 червня 2016 року; здійснювали завантаження своїх тендерних пропозицій у Торгах 1, 3, 4; Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради здійснювало завантаження своєї тендерної пропозиції, а Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював активні дії, пов`язані з участю у Торгах 2; з якої Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював активні дії, пов`язані з участю у Торгах 3 - 4, при тому що вказані ІР-адреси є статичними та надані в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради, не є випадковим збігом обставин, а свідчить про наявність умов для обміну інформацією, про узгодженість дій відповідачів під час підготовки й участі в Торгах 1 - 4, а також свідчить про обізнаність щодо дій один одного під час участі у Торгах 1 - 4.
Державне підприємство "Прозорро" листом від 04 липня 2023 № 206/01/1005/04 надало інформацію щодо входу учасників процедур закупівель до електронних аукціонів Торгів (таблиця 9 - додаток Рішення № 70/75-р/к).
За інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми" (лист від 30 жовтня 2023 року № 44 ІР-адреса, з якої Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович входили в аукціон Торгів 1, 2 (лоти 2, 3), 3, 4 є статичною та в період з 28 грудня 2022 року по дату надання інформації (31 жовтня 2023 року) виділена в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради (фактична адреса розташування ІР-адреси: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3).
Листом від 17 жовтня 2023 року № 83 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр радіо системи" повідомило, що ІР-адреса, з якої Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали вхід до електронних аукціонів Торгів 4, є фіксованою та надана в користування Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради (місце підключення абонента: м. Суми, вул. Лебединська, будинок 3).
Інтернет - провайдером ІР-адреси є Приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА".
Листом від 18 жовтня 2023 року № 02/КІ-Б/272 Приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА" повідомило, що ІР-адреса, з якої Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснював вхід до електронних аукціонів Торгів 2, 3, відноситься до діапазону динамічних NAT-адрес, які використовуються для послуг GPRS/3G/4G. NAT-перетворення передбачає одночасне використання публічної ІР-адреси для надання доступу в Інтернет для декількох десятків абонентів Приватного акціонерного товариства "ВФ УКРАЇНА". У зв`язку з відсутністю чітких законодавчих вимог щодо необхідності збереження інформації про відповідність "білих" (публічних) ІР-адрес (з діапазону динамічних NAT-адрес) "сірим" (внутрішнім) ІР-адресам, в Приватному акціонерному товаристві "ВФ УКРАЇНА" дана інформація не зберігається.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно зазначив, що використання Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем одних і тих ІР-адрес для входу в аукціони Торгів 1 - 4 свідчить, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к узгоджено здійснювали підготовку до участі в Торгах 1 - 4.
За результатами аналізу документів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к у реєстрі пропозицій на сайті електронних закупівель "Prozorro" в Торгах 1, виявлено, що ряд файлів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів параметр "Додаток" містить значення "Canon MF440 Series"; "Додаток, у якому створено" містить значення "Adobe PSL1.4e for Canon"; "Версія" містить значення "1.4", "1.7".
За результатами аналізу документів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к у реєстрі пропозицій на сайті електронних закупівель "Prozorro" в Торгах 2, виявлено, що ряд файлів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів параметр "Додаток" містить значення "Canon MF440 Series"; "Додаток, у якому створено" містить значення "Adobe PSL1.4e for Canon"; "Версія" містить значення "1.4", "1.7".
При цьому, більшість файлів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 2, створено в один і той же день - 05 січня 2023 року (у день подання відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к тендерних пропозицій).
За результатами аналізу документів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к у реєстрі пропозицій на сайті електронних закупівель "Prozorro" в Торгах 3, виявлено, що деякі з файлів, завантажених Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та більшість файлів, завантажених Фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем, створено в один і той же день - 10 січня 2023 року (таблицю 11 в Рішенні № 70/75-р/к).
За результатами аналізу документів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к у реєстрі пропозицій на сайті електронних закупівель "Prozorro" в Торгах 4, виявлено, що ряд файлів мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме: в описі файлів параметр "Додаток" містить значення "Canon MF440 Series"; "Додаток, у якому створено" містить значення "Adobe PSL1.4e for Canon"; "Версія" містить значення "1.4".
При цьому, деякі з файлів, завантажених відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к на Торги 4, створено в один і той же день - 11 січня 2023 року (у день подання відповідачами тендерних пропозицій).
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вищенаведене свідчить про спільну підготовку Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича своїх тендерних пропозицій до участі в Торгах 1-4.
Також, відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Сумській області листом від 20 липня 2023 року № 4578/5/18-28-12-01-02, фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович у період з 01 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року, в тому числі в період проведення Торгів, мав відкриті рахунки, зокрема, в Акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" номер рахунку НОМЕР_1 , дата відкриття - 26 липня 2005 року.
Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" листом від 06 жовтня 2023 року № 81-15-9/8019-БТ підтвердило наявність рахунку фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича в зазначеній банківській установі та надало витяг з виписки, де відображені операції між Фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем та Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради у період з 18 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року, зокрема у період до та під час проведення Торгів 1 - 4 (Таблиця 12 Рішення № 70/75-р/к).
Так, позивач у період з 18 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року, зокрема у період до та під час проведення Торгів 1 - 4, здійснив платежі на користь фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича в якості оплати за товар/матеріали на загальну суму 1095817,84 грн. Відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради листом від 24 листопада 2023 року № 02/1231, між Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем у період 01 жовтня 2022 року - 30 березня 2023 року був укладений договір купівлі - продажу товарів від 17 листопада 2022 року.
Також позивач надав видаткові накладні (таблиця 13 Рішення № 70/75-р/к) та рахунки на оплату товарів та послуг (таблиця 14 Рішення № 70/75-р/к) за період до та під час проведення Торгів 1-4. 
Таким чином матеріалами справи підтверджено наявність стійких господарських відносин між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к під час підготовки та участі в Торгах 1 - 4.
Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Сумській області листом від 20 липня 2023 року № 4578/5/18-28-12-01-02, позивач у період з 01 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року, в тому числі в період проведення Торгів, мало відкриті рахунки, зокрема, в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття - 17 травня 2016 року.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" листом від 06 жовтня 2023 року № 20.1.0.0.0/7-231005/12583 підтвердило наявність рахунку позивача у зазначеній банківській установі в період з 17 травня 2016 року по 04 серпня 2023 року, зокрема, в період проведення Торгів, та надало наявні дані, що використовувались при відкритті та обслуговуванні рахунку Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради.
Так, згідно з інформацією Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 06 жовтня 2023 року, при відкритті рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), дата відкриття рахунку 17 травня 2016 року, дата закриття рахунку 04 серпня 2023 року, Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради було вказано, зокрема, номер мобільного телефону директора - Вегери Олександра Олексійовича, а саме: НОМЕР_4 .
Фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем для участі у Торгах було завантажено до електронної системи закупівель "Prozorro", зокрема, скановані копії: "Свідоцтво про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем" серії В00 № 282344 та "Реквізити фізичної особи - підприємця Кисляк Юрій Іванович". Як вбачається із вказаних сканованих копій, документи засвідчені підписом та печаткою фізичної особи Кисляка Юрія Івановича .
Так, в "Реквізити фізичної особи - підприємця Кисляк Юрій Іванович" вказано номер мобільного телефону фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича, а саме: НОМЕР_5 .
Приватне акціонерне товариство "ВФ УКРАЇНА" листом від 18 жовтня 2023 року № 02/КІ-Б/272 надало інформацію щодо вихідних та вхідних дзвінків з/на абонентського номеру НОМЕР_5 в період з 01 грудня 2022 року по 31 січня 2023 року, зокрема в період Торгів
Так, 07 грудня 2022 року (період до проведення Торгів 1-4) та 29 грудня 2022 року (період проведення Торгів 1-4) між абонентськими номерами НОМЕР_5 (Фізичної особи - підприємця Кисляка Юрія Івановича) та НОМЕР_4 (Вегера Олександра Олександровича, директора Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради) зафіксовані дзвінки, що свідчить про комунікацію між Фізичною особою - підприємцем Кисляком Юрієм Івановичем та директором Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради Вегерою Олександром Олексійовичем. 
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, наведені обставини щодо наявності комунікації - телефонних зв`язків між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к у період підготовки та участі в Торгах 1-4 свідчить про обізнаність із діяльністю один одного та можливість обміну інформацією, в тому числі щодо участі в Торгах.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах 2, 4 Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович здійснювали подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель "Prozorro" в одні й ті ж дні з невеликою різницею у часі (таблиця 10 рішення № 70/75-р/к).
Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, такі синхронні дії, а саме: завантаження відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к своїх тендерних пропозицій в один день та близький час не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради та Фізична особа - підприємець Кисляк Юрій Іванович не були обмежені у часі щодо подання своїх пропозицій від дати оприлюднення замовником оголошення до кінцевої дати подання пропозицій, що свідчить про координацію їх дій та спільну підготовку до участі в Торгах 2, 4.
Таким чином наведені вище обставини наявності між відповідачами по Рішенню № 70/75-р/к спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час участі в Торгах 1 - 4 свідчать про те, що відповідачі по Рішенню № 70/75-р/к мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час участі в Торгах 1 - 4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.
З вказаних вище обставин в сукупності вбачається, що такі схожі та синхронні дії позивача та фізичної особи-підприємця Кисляка Ю.І. під час підготовки та проведення торгів мали місце у чотирьох торгах, тобто носили тривалий систематичний характер, що в сукупності із обставинами наявності між цими учасниками Торгів комунікації саме під час цих Торгів та тривалих господарських відносин саме під час підготовки та участі у Торгах виключає вірогідність того, що така схожість та синхронність дій цих учасників Торгів є не результатом їх попередньої змови, а простим співпадінням їх дій, зумовленим іншими факторами, чим спростовуються доводи останнього щодо того, що висновки відповідача в оспорюваному рішенні про вчинення зазначеного порушення ґрунтуються лише на припущеннях,а не на беззаперечно встановленій на підставі доказів сукупності фактів щодо узгодженої поведінки вказаних учасників Торгів.
При цьому суд зазначає, що позивач посилається на обставину щодо того, що на момент проведення Торгів ФОП Кисляк Ю.І. був членом добровольчого формування територіальної громади № 3, базування якого було на території позивача, із забезпеченням такого формування засобами зв`язку оргтехнікою, доступом до укриття та мережі Інтернет, яка не підтверджена жодним доказом у справі, та з огляду на вищенаведену сукупність обставин щодо систематичних схожих та синхронних дій позивача та ФОП Кисляка Ю.І. у чотирьох торгах у сукупності із обставинами наявності між цими учасниками Торгів комунікації саме під час цих Торгів та тривалих господарських відносин саме під час підготовки та участі у Торгах не може спростовувати висновки відповідача щодо вчинення вказаними учаниками Торгів правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
Разом з цим колегія суддів наголошує, що як зазначалось вище, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. 
Як зазначалось вище, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Зокрема, відміна торгів або визнання торгів такими, що не відбулися не звільняють їх учасників від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, оскільки, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі (у цьому випадку у зв`язку з тим, що торги визнані такими, що не відбулися), не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону, адже негативним наслідком є сам факт спотворення через узгоджену поведінку. 
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Зазначена правова позиція щодо кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій є усталеною та викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 07.10.2025 у справі № 922/10/25, від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24, від 25.11.2025 у справі № 922/1327/25, від 13.11.2025 у справі № 910/102/25.
Отже, обставини щодо відміни спірних Торгів, визнання Торгів такими, що не відбулися, та неотримання позивачем та ФОП Кисляком Ю.І. перемоги в них не є підставами для звільнення цих учасників від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, адже негативним наслідком є сам факт спотворення торгів через узгоджену поведінку.
Відповідач оспорюваним рішення правомірно застосував до позивача за наведені порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, штраф у розмірі, передбаченому за відповідні порушення частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанцій оцінив надані сторонами докази, якими підтверджується вищезазначена сукупність обставин, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, з урахуванням такого стандарту доказування як вірогідність.
Отже, суд першої інстанції, враховуючи приписи статей 79, 86 ГПК України, дійшов обгрунтованого висновку про повноту дослідження АМК обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач не надав доказів, які можуть бути більш вірогідними відносно обставин, встановлених Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у Рішенні № 70/75-р/к.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а оскаржуване рішення ухвалено при дотриманні норм матеріального та процесуального права, при повному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/2071/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.01.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя Н.О. Мартюхіна